编辑推荐：
为解决赌博自我测试相关研究不足，瑞典研究人员开展对比强制与自愿自我测试对赌博行为影响的研究。结果显示强制测试参与率高但质量低，对赌博行为影响有限。该研究为赌博行业及政策制定提供参考，值得一读。
在当今社会，赌博问题日益严重，已经成为一个备受关注的公共健康难题。随着赌博活动在网络平台上的不断扩张，越来越多的人陷入赌博的漩涡，赌博成瘾不仅会导致个人经济破产、家庭破裂，还会引发一系列社会问题。为了应对这一严峻形势，许多国家通过立法要求赌博运营商履行 “关怀义务” ，其中提供 “负责任赌博（Responsible Gambling，RG）” 工具就是重要的一环。
在众多的 RG 工具中，自我测试评估因其使用便捷、应用广泛，受到了许多赌博运营商的青睐。它就像是一把 “尺子”，能帮助人们衡量自己的赌博行为是否存在问题。人们可以通过回答一些相关问题，来判断自己在赌博过程中的行为、态度，以及花费在赌博上的时间等方面是否存在潜在风险。然而，令人惊讶的是，尽管自我测试评估被广泛应用，但针对它的实证研究却少之又少。就好比一个新发明的工具，大家都在使用，却很少有人去深入研究它到底好不好用，怎么用效果才最好。其中，关于自我测试的呈现方式（比如是强制进行还是自愿参与）会如何影响人们的参与度、测试质量以及后续赌博行为，几乎没有明确的答案。
为了解开这些谜团，来自瑞典的研究人员展开了深入的探索。他们的研究成果发表在了相关领域的重要期刊上（具体期刊原文名称文中未提及），论文题目是《评估自我测试的自愿程度对赌博自我测试的使用、质量及后续赌博行为的影响》 。这项研究意义重大，它就像是一盏明灯，为赌博运营商、政策制定者以及相关研究人员提供了宝贵的指引，让他们更加清楚地了解自我测试工具的使用效果，从而制定出更有效的措施来应对赌博问题。
研究人员在开展这项研究时，采用了几种关键的技术方法。首先是随机分组，他们将 1800 名瑞典一家主要赌博公司的新在线客户随机分成三组：一组不接收任何关于自我测试的消息（作为对照组）；一组最多接收四条邀请他们进行自我测试的消息（自愿组）；还有一组只接收一条消息，但消息中要求强制进行自我测试（强制组，不过在技术上可以绕过） 。然后，他们利用公司的数据仓库收集数据，包括账户层面的赌博数据和 RG 数据，这些数据涵盖了赌博天数、净损失、理论损失、赌博时长，以及 RG 相关的一些指标，比如限额调整次数、自我排除次数等。最后，运用统计学方法对收集到的数据进行分析，通过卡方检验和重复测量的广义线性模型（GLM）来验证研究假设。
下面让我们来看看研究的具体结果。
- 自我测试完成情况：研究发现，强制组中 43.0% 的人开始了测试，38.9% 的人完成了测试；而自愿组中只有 5.5% 的人开始测试，4.8% 的人完成测试；对照组则仅有 0.3% 的人开始并完成测试。这就像是一场比赛，强制组的参赛人数远远超过了自愿组和对照组。这个结果支持了研究假设 H1，即强制组完成自我测试的人数比其他组更多。
- 自我测试质量：研究人员还对测试质量进行了评估。他们把在测试中每道题花费时间少于 3 秒，或者所有题目都打 0 分、所有题目都打 10 分的情况，定义为低质量测试。结果显示，强制组中有 34% 的参与者在测试时每道题花费时间少于 3 秒，而自愿组这一比例仅为 10%；强制组中 46% 的参与者所有题目都打 0 分，自愿组中这一比例为 26.7%。这表明强制组的测试质量相对较低，支持了假设 H2。这就好比考试，强制组很多人可能是为了完成任务而快速作答，没有认真思考，而自愿组则相对更认真一些。
- 对后续赌博行为的影响：在后续赌博行为方面，研究人员比较了三组在赌博时间、下注次数、净损失等方面的差异。结果发现，三组之间在这些方面并没有显著差异。这意味着，无论是强制进行自我测试，还是自愿进行，都没有对参与者后续的赌博行为产生明显的影响，假设 H3 未得到支持。也就是说，自我测试并没有像人们期望的那样，让参与者减少赌博行为。
- 对 RG 工具使用的影响：在使用其他 RG 工具方面，研究人员发现，强制组中 6.1% 的参与者点击了 “规范性测试”，而自愿组和对照组的这一比例分别为 1.8% 和 0.5%。不过，在点击限额、自我排除、点击赌博历史等方面，三组之间没有显著差异。这说明强制组在使用部分 RG 工具上有一定差异，但整体来看，假设 H4 只是部分得到支持。
- 对客户留存的影响：在客户留存方面，研究结果显示，强制组 87.1% 的参与者在干预后至少有一天进行了赌博，自愿组和对照组的这一比例分别为 86.0% 和 85.2%，三组之间没有显著差异。通过贝叶斯分析进一步验证了这一结果，支持了假设 H5，即不同测试方式对客户留存没有显著影响。这表明，无论采用哪种自我测试方式，都不会影响客户继续在该赌博平台上进行赌博活动。
从研究结论和讨论部分来看，这项研究有着不可忽视的重要意义。一方面，虽然强制自我测试能带来更高的参与率，但测试质量却有所下降，而且并不能有效实现自我测试的所有主要目标，比如准确评估风险、促进明智决策、鼓励健康赌博行为等。这就像是拔苗助长，虽然短期内参与的人多了，但效果却不尽如人意。另一方面，自愿自我测试虽然参与率低，但测试质量相对较好，不过也不一定能转化为更健康的赌博行为。这说明自我测试工具的效果受到多种因素的影响，要想让它真正发挥作用，需要在提高参与率和保证测试质量之间找到平衡。
对于赌博运营商来说，不能仅仅依赖自我测试工具的结果来评估风险，尤其是强制实施的自我测试，其结果可能不准确。他们应该采用更细致的方法，比如将经过质量检验的自我测试结果与实时行为数据（如投注和取款行为）相结合。对于政策制定者而言，需要提供更详细的指导，确保运营商有效履行风险评估义务。此外，自我测试工具的开发者应采用更注重社会技术的方法，融入以用户为中心的设计原则，通过不断尝试不同的呈现方式，找到最有效的测试格式。
当然，这项研究也存在一些局限性。比如数据仅来自一家运营商，样本选取的时间范围较短，参与者仅为新客户，强制条件并非真正意义上的强制，且统计效力可能不足等。但不可否认的是，该研究是首次专门比较强制和自愿赌博自我测试呈现方式对用户参与度以及其他 RG 工具使用的影响，其实验设计具有较高的生态效度，为未来的研究奠定了坚实的基础。在未来，还需要进一步研究如何以最佳方式在赌博公司的 “关怀义务” 中实施自我测试，从而更好地应对赌博问题，保护公众健康。
