编辑推荐：
为明确医生随车时 GA 和 AA 对创伤患者疗效差异，日本 Tsuchiura Kyodo General Hospital 研究人员开展相关研究，发现 AA 组院内死亡率更低。该研究为急救转运方式选择提供参考，推荐科研读者一读。
在医疗急救的战场上，对于严重创伤患者的转运方式一直是个备受关注的问题。在许多国家，当遇到严重创伤的情况时，医生和创伤外科医生偶尔会被派往受伤现场。虽说有医生参与的转运可能会降低患者死亡率，因为医生在操作和诊断技术上比仅由护理人员参与的转运更有优势，但这个效果并没有得到充分评估。
目前，患者的主要转运方式是地面救护车（GA）和空中救护车（AA）。之前有研究对比过这两种转运方式，有的发现直升机转运（也就是空中救护车）能带来更好的结果，但也有研究认为两种方式没有差异。可到现在，还没有研究明确当有医生随车时，到底哪种转运方式更好。在日本，有医生配备的地面救护车使用很普遍，有医生配备的空中救护车也有，但它的运行受天气和白天时间的限制，而且运营成本高。所以，从建立高效的院前急救系统的角度出发，评估有医生配备的空中救护车和地面救护车哪种更有效很有必要，这就是这项研究开展的原因。
日本筑波共立综合医院（Tsuchiura Kyodo General Hospital）等单位的研究人员在《Scientific Reports》期刊上发表了题为 “Comparison of physician-staffed air and ground ambulances for trauma patients: a nationwide cohort study in Japan” 的论文。研究发现，在有医生参与的紧急转运中，对于严重创伤患者，空中救护车转运的死亡率明显低于地面救护车转运。这一结论为急救转运方式的选择提供了重要参考，有助于优化院前急救系统，提高严重创伤患者的生存率。
研究人员在开展这项研究时，主要用到了以下关键技术方法：首先，他们使用了日本创伤数据库（JTDB）的数据进行回顾性研究。这个数据库涵盖了大量创伤患者的信息，包括受伤机制、转运方式、院前时间线、患者基本特征等。其次，由于两组患者的特征分布不均匀，研究人员采用了倾向得分匹配分析来比较结果。他们根据年龄、性别、受伤机制等多种因素，用逻辑回归模型估计每个患者的倾向得分，从而得到匹配对。此外，还进行了多项敏感性分析，包括使用多变量逻辑回归模型、将年龄和生命体征等作为分类变量进行倾向得分匹配分析等 ，以确保研究结果的可靠性。
下面我们来看看具体的研究结果：
- 患者选择流程：研究人员从 2004 年 4 月到 2021 年 12 月的 JTDB 数据中筛选患者。符合条件的患者年龄需≥15 岁，损伤严重程度评分（ISS）＞15，且是直接从受伤现场转运，同时要有受伤时间、医生接触时间和到达医院时间等信息。排除标准包括在与护理人员接触时心脏骤停的患者、无法救治的伤者（AIS = 6）、缺少关键分析数据的患者以及院前时间线存在异常值的病例。最终，16181 名患者的数据用于分析，其中 GA 组有 4170 名患者，AA 组有 7838 名患者。经过倾向得分匹配后，两组各有 3508 名患者匹配成功。
- 患者特征：匹配后，GA 组和 AA 组患者的中位年龄分别为 61 岁和 62 岁，男性患者比例分别为 75.4% 和 71.5%。两组中最常见的创伤类型都是钝性创伤，占比分别为 96.8% 和 97.0%。创伤的 AIS 评分中，两组头部和胸部的中位评分都是 3，ISS 的中位评分都是 25 。这说明匹配后的两组患者在基本特征上具有可比性。
- 主要结果对比：在主要结果方面，AA 组的院内死亡率为 23.0%（810 名患者），GA 组为 25.4%（894 名患者），AA 组的死亡率明显更低。在院前治疗上，GA 组进行胸部按压、插管、机械通气、使用骨盆固定带和止血带等操作更频繁。从受伤到医生接触以及到急诊科（ED）的时间，GA 组都比 AA 组短。但两组到达 ED 时的生命体征相似，而 AA 组进行手术干预的频率比 GA 组高（52.0% vs. 48.0%）。
- 亚组分析和敏感性分析：亚组分析显示，AA 组在大多数项目上都有更低死亡率的趋势。敏感性分析采用了逻辑回归模型、将变量分类后的倾向得分匹配模型以及受伤到医生接触时间小于 120 分钟人群的倾向得分匹配模型，结果都与主要分析相似，这进一步证实了研究结果的可靠性。
在讨论部分，研究人员对这些结果进行了深入分析。虽然 GA 组在转运过程中治疗更频繁，总转运时间也更短，但生存率却更低，这表明仅靠院前治疗或缩短转运时间来提高患者生存率并不容易。GA 组可能因为无法排除在与医生接触时心脏骤停的患者，导致结果更差。而且 AA 组患者更有可能被转运到能提供高水平创伤护理的医院，有更多手术干预的机会，这可能是 AA 组死亡率低的原因之一。
另外，AA 组的转运时间和从受伤到医生接触的时间都更长，这可能是因为在空中救护时，飞行中的治疗干预很困难，飞行医生通常要在起飞前完成必要治疗，这就延长了院前总时间。还有可能是因为患者从最初派出的地面救护车转接到空中救护车需要时间，而且两者会合的地点有限，有时还需要额外的地面交通时间。不过，飞行医生在起飞前对患者生理状态进行临时固定，可能对患者的最终结果是有益的。
这项研究虽然有重要意义，但也存在一些局限性。由于是回顾性研究，可能存在残留的混杂因素，比如护理人员接触后生命体征的变化、派出医生的专业水平、急诊手术的可及性以及患者被转运到的医院水平等，而医院水平的信息在 JTDB 中没有。此外，研究没有考虑区域因素，日本不同医疗控制区域的院前创伤护理系统可能不同。而且不同机构的数据登记也可能存在错误，医生的院前活动也没有统一的规范，这些都可能影响研究结果。
总的来说，这项研究首次直接比较了有医生配备的地面救护车和空中救护车转运严重创伤患者的疗效，发现空中救护车转运与更低的死亡率相关。虽然存在一些局限性，但为后续研究指明了方向，也为急救转运方式的选择提供了重要依据。未来还需要进一步研究，考虑更多因素，以优化院前急救系统，更好地保障严重创伤患者的生命健康。
