编辑推荐：
为探究 RBC 输血量对烧伤患者预后影响，浙江大学医学院附属第二医院等单位研究人员开展相关研究。结果显示其与死亡率非线相关，阈值为 6U。该研究支持限制性输血策略，对临床输血有重要指导意义，值得科研读者一读。
在医疗领域，输血是常见的治疗手段，尤其是在重症监护室（ICU），对于烧伤 ICU 的患者来说更是如此。在美国，2021 年就有 1070 万单位的红细胞（RBC）被用于输血，其中超过 170 万单位用于重症监护场景。虽然缺乏烧伤 ICU 全国性的输血量数据，但不同烧伤中心的输血率在 57.7% - 97.7% 之间。烧伤患者常因多次手术、大量皮肤组织丢失、吸入性损伤的全身和局部影响，出现贫血和凝血功能障碍，需要频繁输血治疗。
然而，输血并非只有好处。它可能带来一系列潜在的严重不良反应，比如发热非溶血性输血反应（FNHTR）、输血相关循环超负荷（TACO）、输血相关急性肺损伤（TRALI），还有输血传播感染（TTI）。而且研究发现，接受大量输血的烧伤患者，发生血流感染（BSI）的风险增加，在 ICU 和医院的停留时间会更长，死亡率也更高。
同时，世界卫生组织（WHO）在 2019 年推出了患者血液管理（PBM）项目，目的是通过安全合理使用血液和血液制品，减少不必要的血液制品暴露，来改善患者的治疗效果。美国食品药品监督管理局（FDA）也强调，输血要基于证据，以患者需求为中心，谨慎使用。
许多研究已经证实了限制性输血策略在不同领域的优势，比如普通外科、心脏外科、烧伤治疗以及胃肠道出血治疗等。不同的指南也纷纷推荐这种策略。但目前的研究大多集中在 RBC 输血的触发阈值上，很少有人关注 RBC 输血量对患者预后的影响。浙江大学医学院附属第二医院等单位的研究人员为了探索 RBC 输血量对患者死亡率的影响，在《Scientific Reports》期刊上发表了名为《Impact of red blood cell transfusion volume on mortality in massive burn patients: a multicenter cohort study》的论文。研究发现，RBC 输血对大面积烧伤患者预后的影响并非线性关系，其阈值为 6U，支持在严重烧伤患者中采用限制性输血策略。这一结论为临床输血提供了重要参考，有助于避免不必要的 RBC 输血。
为了开展这项研究，研究人员采用了多种关键技术方法。首先，这是一项回顾性研究，研究人员收集了来自浙江大学医学院附属第二医院、南昌大学第一附属医院和安徽医科大学第一附属医院三个烧伤中心的患者数据。这些患者均为烧伤总面积（TBSA）超过 50% 的大面积烧伤患者，研究只分析患者首次入住烧伤 ICU 的数据。其次，根据 RBC 输血量阈值将患者分为高 RBC 输血组和低 RBC 输血组，阈值通过对输血量和患者预后的限制性立方分析得出。研究人员还收集了患者的人口统计学信息、临床特征、实验室指标和 RBC 输血量等数据。最后，运用多种统计分析方法，如 Cox 比例风险模型、限制性立方样条分析以及 1:1 倾向得分匹配法等，来探究 RBC 输血量与患者死亡率等预后指标之间的关系 。
下面来看看具体的研究结果：
- 患者入组情况：研究最初招募了 474 名符合条件的患者，分别来自三个中心。但经过一系列筛选，排除了入院时间超过 48 小时、年龄小于 18 岁、入院 24 小时内死亡或自动出院、预后不可预测以及记录不完整的患者，最终 379 名患者被纳入研究队列。这些患者中，男性占 71.77%，平均年龄 46.20 ± 14.22 岁，中位 TBSA 烧伤面积为 70.0%，中位全层烧伤面积为 33.0% 。
- RBC 输血量与患者预后的关系：死亡组的术外和总体 RBC 输血量明显高于存活组，但手术中的输血量差异并不显著。进一步分析发现，总体和术外 RBC 输血量与患者死亡风险之间并非线性关系，而是呈现 L 形。当输血量较低时，死亡风险随着输血量增加而明显降低，但当输血量超过一定阈值（术外 6U、总体 10U）后，风险降低的幅度极小。
- 分组比较结果：研究以 6U 为阈值将患者分为 “低 RBC 输血” 组和 “高 RBC 输血” 组。由于两组患者在性别、烧伤面积等多个方面存在差异，研究人员使用 1:1 倾向得分匹配法进行调整。匹配后发现，两组患者在结局和血流感染方面没有显著差异，但高 RBC 输血组的最低血红蛋白水平明显低于低 RBC 输血组。而且，高 RBC 输血组在烧伤 ICU 的停留时间、住院时间和机械通气时间都显著长于低 RBC 输血组，不过高阈值组的鲍曼不动杆菌（AB）感染率却明显更低。
在讨论部分，研究人员深入分析了这些结果。RBC 输血在大面积烧伤患者治疗中很常见，但它可能导致并发症，影响患者临床预后。研究发现，当术外 RBC 输血量低于 6U 时，患者死亡风险随输血量增加而降低；一旦超过 6U，这种改善效果就变得极为有限。这可能是因为高 RBC 输血组患者的烧伤面积、全层烧伤面积更大，吸入性损伤比例更高，这些因素对烧伤患者的预后影响巨大，使得 RBC 输血的改善作用受限。
在血流感染方面，两组患者的感染率差异并不显著。研究中总体血流感染率为 49.6% ，不同研究报告的烧伤患者血流感染率差异较大，这可能与烧伤面积有关。烧伤面积越大，患者伤口完全修复的时间越长，在皮肤屏障未完全建立期间，感染风险始终存在。不过，研究意外发现两组患者鲍曼不动杆菌感染率存在显著差异，这可能与不同 ICU 环境中的定植细菌类型和感染预防方法有关。
另外，高 RBC 输血患者的住院时间、烧伤 ICU 停留时间和机械通气时间明显更长。这是因为 RBC 输血可能导致输血相关肺损伤，增加肺炎的发生率，进而延长烧伤患者的机械通气时间，最终导致住院和 ICU 停留时间延长。
当然，这项研究也存在一些局限性。不同地区的血液资源存在差异，这可能影响临床血液供应，进而影响 RBC 输血量；研究没有收集患者败血症和感染性休克的数据，这些数据能更好地反映大面积烧伤患者的感染严重程度；虽然调整了部分影响患者预后的指标，但无法消除临床治疗过程中的动态差异；医生的临床决策可能影响 RBC 输血，在血液资源紧张时，可能导致输血体积的偏差；而且研究无法收集输血相关发热反应的数据，也缺乏输血安全性指标。
总的来说，这项研究意义重大。它明确了 RBC 输血量与大面积烧伤患者死亡率之间的关系，证实了限制性输血策略的科学性。在临床治疗中，医生应避免不必要的 RBC 输血，根据患者的实际情况，更加合理地进行输血治疗，从而在保证治疗效果的同时，减少输血带来的潜在风险，为烧伤患者的治疗提供更科学的指导 。
