编辑推荐：
为解决心血管疾病（CVD）二级预防风险评估工具不足的问题，研究人员开展 GPS 与 CVD 患者长期死亡率关系的研究。结果显示 GPS 与死亡风险正相关。该研究为 CVD 风险评估提供新思路，推荐科研读者阅读。
在全球范围内，心血管疾病（CVD）如同一个无情的 “健康杀手”，一直稳居人类死亡原因的榜首，给无数家庭带来了沉重的负担 。像缺血性心脏病（IHD）和中风这两种常见的心血管疾病，不仅严重威胁着人们的生命安全，还让许多患者落下残疾，生活质量大打折扣。尽管心血管疾病的二级预防策略在不断发展，但在 2019 年，全球仍有 32% 的死亡病例是由心血管疾病造成的，其中 85% 是由中风和心脏病发作（心肌梗死）导致的。这组数据让人触目惊心，也凸显出有效评估心血管疾病风险、优化二级预防策略的紧迫性。
在评估心血管疾病风险方面，传统的风险评估模型，比如弗雷明汉评分（Framingham score），在预测原发性心血管疾病风险时还算得心应手。但面对二级预防，现有的预测模型却显得有些 “力不从心”。这些模型大多依赖年龄、性别、血压、血糖血脂水平以及吸烟状况等因素，然而在准确判断心血管疾病风险这件事上，它们存在诸多限制和复杂因素。就好比用一把 “万能钥匙” 去开各种不同的锁，虽然能尝试，但很难做到精准匹配。
在此背景下，作者[第一作者单位] 的研究人员决心攻克这一难题。他们在《Journal of the American College of Cardiology》期刊上发表了名为《Association between the Glasgow Prognostic Score and long - term mortality risk in patients with cardiovascular disease: A National Health and Nutrition Examination Survey study》的论文。经过深入研究，他们发现格拉斯哥预后评分（GPS）与心血管疾病患者的长期死亡风险密切相关，GPS 评分越高，患者的全因死亡、心源性死亡和非心源性死亡风险就越大。这一发现意义重大，意味着 GPS 有望成为一种便捷高效的临床风险评估工具，帮助医生更好地为心血管疾病患者制定治疗方案，改善患者的预后情况。
为了开展这项研究，研究人员运用了多种关键技术方法。他们从美国国家健康和营养检查调查（NHANES）中收集了大量数据，这些数据涵盖了 1999 - 2010 年期间的 6 个调查周期。通过将参与者自我报告的医生诊断结果与标准化医学问卷的回答相结合，来确定心血管疾病患者。同时，采集参与者的血液样本，运用乳胶增强散射比浊法测量血清 C 反应蛋白（CRP）水平，用溴甲酚紫法检测血清白蛋白（ALB）浓度，进而计算出 GPS 评分。在数据分析阶段，使用 Cox 比例风险模型，调整了人口统计学因素和传统心血管风险因素，以此来探究 GPS 对死亡率的影响 。
下面让我们来详细看看研究结果。
- 患者特征：最终纳入研究的 3833 名心血管疾病患者，年龄中位数为 71 岁，女性占 44.4%，非西班牙裔黑人占 19.2%，中位随访时间长达 9.6 年。研究发现，与 GPS（0）组相比，GPS（≥1）组的患者更年轻，女性和非西班牙裔黑人比例更高，贫困收入比（PIR）更低，体重指数（BMI）更高，总胆固醇和甘油三酯水平更低，糖尿病、高血压、慢性支气管炎、关节炎、肺气肿以及中重度肾病的患病率更高。而且，不少变量还存在数据缺失的情况，像 BMI、CRP、白蛋白等都有一定比例的数据缺失。
- 主要结局
- 全因死亡：研究人员通过不同模型进行分析。在模型 1 中，与 GPS（0）组相比，GPS（1）和 GPS（2）组的全因死亡风险更高，并且 GPS 评分越高，风险越大。模型 2 和模型 3 的分析结果也都呈现出类似趋势。这就好比给不同的 “风险探测器” 装上不同的 “零件”（调整不同的因素），但都得出了相同的结论：GPS 评分越高，全因死亡风险越高。
- 心源性死亡：同样在模型 1、模型 2 和模型 3 中，GPS（1）和 GPS（2）组的心源性死亡风险均高于 GPS（0）组，且随着 GPS 评分升高，风险增加，趋势明显。这表明 GPS 评分在预测心源性死亡风险方面也有很强的 “信号” 指示作用。
- 非心源性死亡：在三个模型中，GPS（1）和 GPS（2）组的非心源性死亡风险都高于 GPS（0）组，GPS 评分与风险呈正相关。也就是说，不管是心源性还是非心源性死亡风险，GPS 评分都像是一个精准的 “风向标”。
- 敏感性分析：研究人员针对不同类型的心血管疾病进行了敏感性分析，包括充血性心力衰竭（CHF）、冠状动脉疾病（CHD）、心绞痛、心脏病发作（HT）和中风。结果发现，在这些不同疾病的队列中，GPS 对全因死亡风险的影响与总队列的结果基本一致。比如在 CHF 队列中，GPS（1）和 GPS（2）组的各类死亡风险都增加；在 CHD 队列中，GPS（1）和 GPS（2）组的全因、心源性和非心源性死亡风险也都更高。这就像是在不同的 “战场”（疾病类型）上进行测试，GPS 都能稳定地发挥它的 “预测功能”。
- 亚组分析：按照年龄、性别、种族、吸烟状况、糖尿病状况等多个因素进行亚组分析后发现，GPS 对主要和次要结局风险的影响在各亚组中相似。不过进一步的交互检验显示，GPS 对不同结局风险的影响在不同年龄、疾病状况和随访时间下存在差异。例如，在哮喘和慢性支气管炎患者中，GPS 不太能反映心源性死亡风险；而在 65 岁及以上患者和随访时间小于等于 10 年的患者中，GPS 评估死亡风险的价值更高。
- 事后分析：研究人员还对其他与心血管疾病预后相关的炎症指标进行了分析。结果发现，血小板与淋巴细胞比值（PLR）与全因死亡、心源性死亡和非心源性死亡风险的关联并不显著。但中性粒细胞与淋巴细胞比值（NLR）、总白细胞计数、CRP 水平和白蛋白水平越高，各类死亡风险越大。这说明在众多炎症指标中，GPS 和部分指标在预测长期死亡风险方面表现更出色。
研究结论和讨论部分再次强调了 GPS 作为炎症风险指标与心血管疾病患者长期死亡风险的紧密联系。GPS 综合了 CRP 和 ALB 的水平，CRP 是重要的炎症生物标志物，而 ALB 不仅能反映营养状况，还具有抗炎和抗氧化特性。这两者结合，使得 GPS 能够简洁地部分反映患者的炎症和免疫水平。此前的一些研究已经暗示了 GPS 在预测心血管疾病患者住院期间不良事件的潜力，而本次研究通过更长时间的随访和更大规模的样本，进一步证实了 GPS 对心血管疾病患者长期预后的重要影响。
从更广泛的角度来看，炎症和免疫学说在动脉粥样硬化的发生和发展过程中的重要性日益受到关注。目前的心血管疾病二级预防策略中缺少抗炎和免疫治疗，这可能导致部分患者长期处于炎症和免疫失调状态。一些随机对照试验（RCTs）表明，抗炎治疗对部分患者的预后有积极作用，但对另一些患者效果不佳，这也从侧面反映出评估炎症和免疫水平的复杂性和重要性。而 GPS 在多种疾病的预后预测中都展现出了价值，包括癌症、胰腺炎、败血症等，这凸显了它作为评估炎症的重要工具，在不同疾病领域的广泛应用潜力。
不过，这项研究也存在一些局限性。研究数据来自 NHANES 收集的大规模队列，虽然数据真实可靠，但队列组成与以往的心血管疾病队列不完全相同。而且作为回顾性研究，无法将参与者平均分配到各个组，还存在基线数据缺失的问题。此外，研究仅探讨了基线 GPS 对患者死亡率的影响，没有对 GPS 评分进行动态监测。
尽管存在这些不足，但这一研究成果仍然为心血管疾病的临床评估带来了新的思路和方向。未来，还需要大规模的前瞻性临床试验来进一步验证 GPS 的有效性，评估改善 GPS 评分是否能显著影响心血管疾病患者的预后。就像在黑暗中探索出了一丝曙光，虽然前方还有很长的路要走，但这一发现已经为心血管疾病的研究和治疗带来了新的希望。
