编辑推荐：
为解决运动员饮食失调（ED）性别临床差异研究不足的问题，巴塞罗那贝尔维特医院研究人员开展相关研究。结果发现 ED+A 组中女性心理病理水平更高等。该研究为防治运动员 ED 提供依据，推荐科研读者阅读。
在当今社会，饮食失调（Eating Disorders，ED）这个问题越来越受到人们的关注。全球范围内，女性饮食失调的患病率约为 8.4%，男性约为 2.2%，而且这个数字还在不断攀升。运动员群体更是饮食失调的高危人群，他们为了追求更好的运动表现、满足特定运动项目对体型的要求，常常面临巨大的压力，这使得他们更容易出现饮食失调问题。比如在一些对身材要求极高的运动项目中，像艺术体操、游泳、摔跤等，运动员们为了达到理想的体重和体型，可能会过度节食、强迫自己运动，从而引发饮食失调。
然而，目前关于运动员饮食失调的研究，大多集中在与非运动员的对比上，对于运动员饮食失调中性别差异的研究却少之又少。要知道，男性和女性运动员在身体特征、心理状态、社会期望等方面都存在差异，这些差异可能会对他们患饮食失调的风险、症状表现以及应对方式产生影响。如果不能深入了解这些性别差异，就很难制定出针对性强、有效的预防和治疗策略。所以，为了填补这一研究空白，来自西班牙巴塞罗那贝尔维特医院的研究人员决心深入探究这个问题。他们的研究成果发表在《Journal of Eating Disorders》期刊上，论文题目是 “Clinical and psychopathological differences in athletes and non - athletes with eating disorders: a gender - based analysis” 。通过这项研究，他们发现了运动员饮食失调患者中一些有趣的现象和规律，这对于预防和治疗运动员饮食失调具有重要意义。
研究人员为了开展这项研究，采用了多种技术方法。他们精心挑选了 192 名参与者，这些参与者都是顺性别者（cis - gender），被分为三组：64 名患有饮食失调的运动员（ED + A）、64 名患有饮食失调的非运动员（ED - A）以及 64 名健康对照组（HCs），并且每组中的男女比例相同，年龄也进行了匹配。研究人员通过面对面访谈和让参与者填写多种自我报告问卷来收集数据。这些问卷包括用于评估人格特质的气质与性格量表修订版（Temperament and Character Inventory - Revised，TCI - R）、评估饮食方面的饮食失调量表 - 2（Eating Disorder Inventory – 2，EDI - 2）、评估一般心理病理学的症状自评量表 90 项修订版（Symptom Checklist 90 - Revised，SCL - 90R）。之后，研究人员使用 Stata18 软件对收集到的数据进行分析，通过卡方（χ2）检验和方差分析（ANOVA）等方法，来比较不同组之间的差异。
下面我们来看看具体的研究结果。
描述性变量
研究人员发现，在社会人口统计学变量方面，大多数参与者是单身，教育水平为小学或中学，职业是在职或学生，社会地位指数处于中低到低水平，而且这三组在这些方面并没有显著差异。这就像是在一片平坦的土地上开始了他们的探索之旅，大家的起点在这些基本信息上并没有太大不同。
组间基线比较
- 整体三组比较：在比较健康对照组（HC）与临床组（ED - A 和 ED + A）时，研究人员发现，除了人际不信任这一维度，HC 在大多数 EDI - 2 量表上的得分与临床组存在差异；在 SCL - 90R 量表方面，除了躯体化和恐怖焦虑这两个维度在 HC 与 ED + A 的两两比较中无差异外，其他维度也存在差异。在 TCI - R 量表上，HC 与 ED + A 相比，在坚持性量表上得分更低，在自我导向性量表上得分更高。而在 ED - A 和 ED + A 的比较中，只有 EDI - 2 身体不满量表存在统计学差异，运动员（ED + A）在这一量表上的得分更低。这就好比不同队伍在比赛中的表现，虽然各有特点，但又有一些明显的差异。
- 女性子样本比较：当单独比较女性子样本时，HC 与临床组（ED - A 和 ED + A）在大多数 EDI - 2 量表（人际不信任量表除外）和 SCL - 90R 因子（躯体化和恐怖焦虑除外）上存在差异。在人格特征方面，HC 与 ED + A 相比，坚持性更低，自我导向性和合作性更高。ED - A 和 ED + A 在坚持性水平上也有显著差异，运动员（ED + A）的坚持性更高。这表明在女性群体中，健康者和饮食失调患者之间，以及不同类型的饮食失调患者之间，在饮食、心理和人格方面都存在不同。
- 男性子样本比较：再看男性子样本，HC 与 ED - A 组相比，在大多数 EDI - 2 量表（身体不满、人际不信任和社会不安全感量表除外）、所有 SCL - 90R 量表、部分人格领域（伤害回避、奖励依赖、坚持性和自我超越）以及自杀企图风险方面都存在差异。HC 与 ED + A 相比，在一些 EDI - 2 量表（追求苗条、身体不满、内感受意识和成熟恐惧）、SCL - 90R 抑郁量表、部分 TCI - R 因子（新奇寻求、坚持性、自我导向性和合作性）以及自杀企图风险方面也有差异。而且，与 ED + A 相比，ED - A 男性的饮食失调严重程度更高（人际不信任、成熟恐惧和社会不安全感量表除外），心理病理状态更差，人格特征更失调（新奇寻求和坚持性领域除外），自杀行为风险更高。这说明男性群体中不同组之间的差异也很明显，而且和女性群体的差异模式有所不同。
- 组内性别比较：研究人员还对每组内的男性和女性进行了比较。在健康对照组（HC）中，男性在 EDI - 2 暴食和苦行量表上得分更高，在 SCL - 90R 躯体化、焦虑和恐怖焦虑量表上得分更低，在 TCI - R 奖励依赖、自我导向性和合作性量表上得分更低，自杀企图风险也更低。在 ED - A 患者中，男性在 EDI - 2 身体不满量表上得分更低，合作性更低，自我超越更高。在 ED + A 患者中，与女性相比，男性的临床特征更健康，但在 EDI - 2 人际不信任和成熟恐惧量表、TCI - R 合作性量表以及自杀企图风险方面除外。这一系列结果就像是一幅复杂的拼图，展示出不同组内男女之间的差异，让我们对饮食失调与性别的关系有了更细致的认识。
- 多分类回归分析：研究人员进行了多分类回归分析，想找出对饮食失调诊断状态（ED + A / ED - A / HC）有最高判别能力的变量。在女性子样本中，能够显著区分 ED - A 与 HC 的变量有饮食失调症状、伤害回避、自我导向性和自我超越；能够显著区分 ED + A 与 HC 的变量有年龄、饮食失调症状严重程度和坚持性。而在男性子样本中，由于样本量较小，没有得出具有统计学意义的结果，但这一结果需要谨慎解读。这就好比在寻找宝藏的过程中，发现了一些可能通往宝藏的线索，但有些线索还不够清晰，需要进一步探索。
综合研究结果和讨论部分，这项研究意义重大。研究发现，在 ED + A 组中，女性的饮食和一般心理病理学水平明显高于男性，特别是在身体不满（BD）和追求苗条（DT）方面。女性在这两个方面的得分显著高于男性，而男性 ED + A 组在所有组中身体不满程度最低。这可能是因为男性运动员更接近社会对男性的体型理想，并且他们更追求肌肉发达，这在一定程度上影响了他们的饮食失调表现。在人格特质方面，ED + A 组的女性伤害回避更高，自我导向性更低，这与之前对非运动员饮食失调女性的研究结果相符，但在运动员饮食失调群体中，这是新的发现。而且，在 ED + A 组中，女性的自杀意念明显高于男性。虽然参与运动通常被认为对自杀有一定的保护作用，但运动员群体中仍然存在一些因素，如比赛压力、受伤等，可能增加自杀风险。
从临床角度来看，这些发现为预防和治疗运动员饮食失调提供了重要依据。了解这些风险和保护因素，可以帮助制定更有针对性的干预措施。例如，开展以健康体重干预为重点的预防项目，帮助运动员树立正确的体重观念，避免过度节食或强迫运动，这不仅可以减少饮食失调的发生，还可能提高运动表现。同时，要关注运动员的人格特质，尤其是完美主义倾向，帮助他们正确看待自己的目标，避免因追求完美而采取不健康的饮食策略。此外，防止运动员形成过度适应不良的运动身份（AI）也很重要，鼓励他们发展运动之外的兴趣爱好，这样在他们结束职业生涯时，能够更好地适应生活的转变，避免因身份认同的缺失而引发饮食失调问题。
当然，这项研究也存在一些局限性。比如，研究使用的问卷大多是自我报告式的，问题数量较多，可能会让参与者感到疲劳，影响数据的准确性。而且这些问卷很多是针对女性设计的，对男性和运动员群体的针对性不足，未来的研究可以考虑使用更适合这两个群体的问卷，比如增加对追求肌肉发达这一因素的考量。另外，研究没有收集参与者的运动锻炼量、潜在的适应不良运动情况以及性取向等信息，这些因素可能会对研究结果产生影响。而且男性样本量较小，导致一些与性别相关的比较结果可能不可靠，未来需要更大样本量的研究来进一步验证这些发现。
尽管存在这些不足，但这项研究仍然为我们打开了一扇了解运动员饮食失调性别差异的大门。它首次对运动员饮食失调群体进行了较为全面的性别差异研究，为后续研究奠定了基础。相信在未来，随着研究的不断深入，我们能够更好地理解运动员饮食失调的机制，制定出更有效的预防和治疗方案，帮助运动员们保持健康的身心状态，在赛场上展现更好的风采。
