编辑推荐：
为解决本科医学实习临床教学能力评估难等问题，研究人员开展融合 competency 和 EPAs 构建临床带教教师素质标准的研究，得出 11 项素质指标，分 3 个领域。该研究为教师评估和发展提供依据，值得科研读者一读。
在医学教育的大舞台上，本科实习阶段可是相当关键的一环！这个时期，医学生们就像初出茅庐的小战士，要在教学医院里锻炼各种 “本领”，比如把理论知识运用起来、提升临床技能、学会和患者及同事沟通交流，还要培养人文关怀精神。可别小瞧这个阶段，它包含着好多教学目标呢，而且实习环境对教学效果的影响也很大。
不过，在这个充满挑战的实习教学过程中，问题也不少。一方面，实习教学的能力很难观察和评估。就好比老师在带学生的时候，学生到底有没有真正掌握那些复杂的临床技能，老师很难精准判断。另一方面，虽然现在医学教育都很强调基于胜任力（competency）的教育，也有像可托付专业活动（Entrustable Professional Activities，EPAs）这样的新理念在教育领域广泛应用，但在实际操作中，想可靠又有效地评估胜任力可不是件容易的事儿。就算教育专家们努力开发了一些客观评估工具，可主观偏见还是很难避免。还有，EPAs 虽然有独特的优势，比如能评估学生做特定临床任务的准备程度，还能直接观察学生在真实临床环境中的行为，但它也有局限性，有些能力，像终身学习能力、职业素养和实践反思改进能力等，由于缺乏结构化任务或者时间限制，很难通过 EPAs 直接评估。
面对这些难题，该怎么办呢？来自各个高校和医院的研究人员决心找到解决办法。他们在《BMC Medical Education》期刊上发表了一篇名为《Development of qualities for clinical teaching faculty during undergraduate medical internship by merging competency and entrustable professional activities: a Delphi study》的论文。经过一系列研究，他们得出了一套本科医学实习临床带教教师的素质标准。这一成果意义重大，为临床教师的评估和发展提供了科学依据，就像是给临床教学领域点亮了一盏明灯，指引着未来的发展方向。
为了开展这项研究，研究人员采用了好几种关键技术方法。首先是文献研究，他们查阅了大量资料，了解实习教学的现状。接着进行理论分析，深入剖析临床实习的教学目标和内容。还通过焦点小组访谈，和医学生们交流，了解他们在实习中的学习情况和对老师的看法。之后运用专家名义小组技术，征求教育专家的意见，达成共识。再设计调查问卷，经过两轮德尔菲（Delphi）法对问卷进行调整和完善，最后用熵权法计算每个指标的权重。
下面来看看研究都有哪些重要成果吧。
参与者基本信息及主要流程
一共有 59 位专家（名义小组技术中有 9 位，德尔菲过程中有 50 位）和 8 名医学生参与了这项研究。这些专家在医学教育领域的经验都很丰富，有的有 5 - 10 年经验，有的甚至超过 20 年。他们的学历和职称也各不相同。研究通过不同阶段的多种方法，一步步确定了临床带教教师素质的相关指标。
德尔菲过程中专家的回应率和权威性
在德尔菲过程中，专家们可积极啦！每一轮发放的 50 份专家咨询问卷都全部有效回收，有效回应率达到了 100%，这说明专家们对这个研究特别感兴趣。而且专家们的权威性也很高，综合权威系数达到了 0.93，这意味着研究结果可信度非常高。
德尔菲过程中专家意见的一致性程度
经过两轮专家咨询，用算术平均值、满分频率和变异系数来衡量专家意见的一致性。结果显示，算术平均值是 4.7，满分频率达到 74.55%，变异系数是 0.11 ，这些数据都表明专家们的意见高度集中。问卷的内部一致性也很好，Cronbach’s α 系数达到了 0.823。通过卡方检验还发现，50 位专家对指标的评价有显著一致性。
德尔菲过程中质量指标的修订和确定
根据专家反馈，研究人员对一些指标进行了调整。在分类上，把教学领域的原则和理论知识归到 “教育教学素养” 领域，教学方法和教学形式选择归到 “教学组织” 项目。在内涵描述上，扩大了 “沟通与协调” 的范围，还拓宽了 “理论基础” 的内涵。最后确定了 11 个指标，分成 “教育教学素养”“临床技能指导”“专业知识与应用” 三个领域。这三个领域相互关联、相互补充，能更全面地评估临床教师。
德尔菲过程中各指标权重的结果
用德尔菲法调整指标体系后，研究人员用熵权法计算出了各指标的客观权重。像 “多方面评价和建设性反馈”“立德树人”“专业理论和岗位知识” 这些指标，变异系数较低，说明专家们对这些指标的看法很一致。而 “紧跟学科发展并提供终身学习机会”“诊疗能力”“教学理论和前沿知识储备”“多方面评价和建设性反馈” 等指标权重较高，受到了临床教育工作者的更多关注。
在讨论部分，研究人员对成果进行了更深入的分析。这次研究制定的评估指标，充分考虑了临床实习的实际情况和医学生的需求，还和教育、医学教育专家共同讨论，综合了各方意见。和其他研究相比，这项研究更聚焦临床环境中的实习教学，而且把胜任力和 EPAs 的概念融合在一起，更全面地评估教师素质。比如，用 “立德树人” 来评估教师在职业素养和医德方面的能力。
在制定指标的过程中，研究人员还综合了不同领域专家的意见。教育专家更注重建立良好的师生伦理关系，医学教育专家更强调榜样作用。研究人员把这些观点结合起来，让指标更完善。
这个评估框架还很重视德育和学生品格培养，这和中国传统教育的价值观很契合。在 “临床技能指导” 领域，利用 EPAs 的概念来评估，能更好地培养学生的临床思维和解决问题的能力。“专业知识与应用” 领域进一步细分，强调要让学生接触到前沿知识，为未来的职业发展做好准备。
为了让这个框架在实际中发挥作用，研究人员还给出了一些建议。比如制定标准化评分规则，开展针对性的培训模块，通过导师指导跟踪教师的改进情况。在不同地区应用这个框架时，要根据实际情况调整，像在资源有限的地区，优先选择低成本、高影响力的教学方法；在传染病高发地区，重点培养相关技能和沟通协调能力。
当然，这项研究也有一些不足。比如专家主要来自高水平医疗机构，不能完全代表中国的平均水平，学生样本量也有限。而且中国的评价标准受传统教育文化影响，可能和其他地区不同。另外，研究开展时人工智能还没充分发展，评估指标里也没体现相关内容。
总的来说，这项研究为临床带教教师制定了一套很实用的教学质量指标，明确了他们在本科医学实习教学中的重要角色和必备技能。这些指标为教育工作者的专业发展提供了方向，有助于提高临床教育的质量，培养出更优秀的医疗人才。虽然还有一些需要改进的地方，但它为未来的研究和实践打下了坚实的基础，相信在不断完善的过程中，会对医学教育产生更大的推动作用！
