综述：冠状动脉左前降支开口病变两种支架置入策略疗效大揭秘：F.O.S. 与 C.O.S. 谁更优？
编辑推荐：
为探究冠状动脉左前降支（L.A.D.）开口病变的理想血运重建方式，研究人员对比 F.O.S. 和 C.O.S. 技术，发现二者临床及血管造影结局相似，为治疗决策提供参考。
冠状动脉左前降支开口病变两种支架置入策略的研究解读
在人体的 “生命之河”—— 冠状动脉中，粥样硬化斑块的出现就像河道里的 “暗礁”，给心脏供血带来重重阻碍，尤其是左前降支冠状动脉（L.A.D.）病变，更是让医生们头疼不已。L.A.D. 开口病变在血管造影时看似是简单的 Medina 0.1.0 病变，但实际上，要准确判断其远端左主干（LM）的受累程度却困难重重。传统血管造影常常会 “看走眼”，以为是孤立的 L.A.D. 开口病变，可血管内超声（IVUS）研究却发现，这种情况远比造影显示的要少。后来的光学相干断层扫描（OCT）研究也进一步证实了这一点。
面对 L.A.D. 开口病变，选择何种血运重建方式一直是医学界争论不休的话题。目前，主要有两种支架置入策略备受关注：局灶性开口支架置入术（F.O.S.）和从左主干到左前降支的交叉跨越支架置入术（C.O.S.，也叫临时策略）。虽然大家普遍认为 C.O.S. 可能比 F.O.S. 更有优势，但相关的研究却十分有限，而且现有的研究结果也相互矛盾。有的支持 F.O.S. 策略，有的则觉得 C.O.S. 的临床结局更理想。在这样的背景下，开展一项全面、深入的研究就显得尤为重要。
此次研究由未提及具体第一作者单位的研究人员展开，旨在评估 C.O.S. 与 F.O.S. 技术在接受经皮冠状动脉介入治疗（P.C.I.）的 L.A.D. 开口病变患者中的疗效。该研究成果发表在BMC Cardiovascular Disorders杂志上。
为了进行这项研究，研究人员严格遵循 Cochrane 系统评价和荟萃分析规则以及 PRISMA 声明指南。他们系统地检索了 PubMed、Scopus、Web of Science、Embase 和 Cochrane Library 这五个电子数据库，筛选出符合 PICO 标准的随机对照试验（RCTs）或观察性研究。研究的主要终点是主要不良心血管事件（MACE），次要终点包括全因死亡、心血管死亡、心肌梗死（MI）、中风、靶病变血运重建（TLR）、靶血管血运重建（TVR）、支架血栓形成、再狭窄和冠状动脉旁路移植术（CABG）。同时，研究人员还通过多种方法评估研究质量、分析数据异质性、检测发表偏倚等。
研究结果如下：
- 研究筛选与纳入情况：最初检索到 1245 篇文章，剔除重复文章后，经标题和摘要筛选，最终有 9 篇文章被纳入研究，共涉及 1492 名患者，其中 C.O.S. 组 604 人，F.O.S. 组 888 人。这些研究均为观察性研究，来自不同国家，且都在长期随访中报告了相关结局。
- 研究质量评估：根据 Newcastle-Ottawa-Scale（NOS）评估，纳入研究的质量从良好到中等不等。大部分研究在社区代表性和结局评估方面表现良好，但有两项研究因队列可比性问题质量为中等。
- 研究结局分析
- MACE：五项研究报告了 MACE，C.O.S. 组发生率为 14.7%，F.O.S. 组为 18.2%。汇总分析显示，两组 MACE 发生率无显著差异（O.R.=0.88，95% C.I. [0.39, 1.98]，P = 0.75） ，但研究存在显著异质性。进一步分析发现，Soylu 等人的研究是异质性的来源，排除该研究后，剩余研究具有同质性，且汇总效应估计无显著差异（O.R. = 0.65，95% C.I. [0.36 to 1.17]，P = 0.15）。同时，通过留一法和 DOI 图分析，表明无单一研究对汇总效应估计有显著影响，且不存在发表偏倚。
- 其他结局：在全因死亡率、心血管死亡率、心肌梗死、中风、支架血栓形成、TVR、TLR、再狭窄和 CABG 等方面，两组均无显著差异。
综合研究结果和讨论，此次研究首次对 C.O.S. 和 F.O.S. 治疗 L.A.D. 开口病变的疗效进行荟萃分析，发现两种技术在临床和血管造影结局上相似。然而，研究也存在局限性，如纳入研究多为回顾性观察性研究，可能存在偏倚；依赖传统血管造影可能影响病变分类和结局评估；IVUS 等先进成像技术使用不足等。尽管如此，该研究为临床医生在选择 L.A.D. 开口病变的支架置入策略时提供了重要参考。未来的研究应采用前瞻性研究设计，纳入更大规模的患者队列，同时结合 IVUS 和 OCT 等先进成像技术，进一步优化治疗策略，提高患者的治疗效果。
