编辑推荐：
为确定 LISA 操作模拟训练评分量表的最低及格分数，索邦大学研究人员采用三种方法开展研究，得出不同分数并推荐 35/50（70.6%）为最低及格分数，为评估 LISA 操作能力提供了重要依据。
一、研究背景
在新生儿救治领域，有一种重要的操作 —— 微创表面活性剂给药（Less Invasive Surfactant Administration，LISA）。与传统的气管插管给药方式不同，LISA 通过细导管在持续气道正压通气（CPAP）下进行给药，可减少新生儿机械通气需求，降低死亡、支气管肺发育不良和脑室内出血的风险，已成为新生儿病房表面活性剂给药的标准护理方法。
然而，目前通过模拟训练来教授 LISA 操作仍处于发展阶段，其技能的正式验证还未完善。此前虽开发出了用于 LISA 操作模拟训练教学的评分量表，但确立该量表的最低及格分数至关重要，却鲜少有研究关注。为了解决这一问题，来自索邦大学的研究人员开展了相关研究，其成果对评估医护人员 LISA 操作能力意义重大，该研究发表于BMC Medical Education期刊。
二、研究方法
研究人员采用了三种经过验证的方法来确定 LISA 评分量表的最低及格分数。
- Angoff 法：这是一种经典的方法，由独立的专家评判。先让专家描绘 “临界学生” 的特征，再由每位专家对每个项目独立估计 “临界学生” 能获得的分数（0 - 100%），最后计算每个项目和总分的平均分。若专家分数差异超过 30%，需进行解释直至达成共识。本研究从开发评分量表的专家小组中招募了 5 位专家参与。
- Borderline Group 法：在这种方法中，评判者密切观察每个参与者的表现，之后将其整体表现评为 1（不及格）、2（临界）、3（通过）。同时参与者通过评分量表获得分数，最低及格分数则由 “临界” 组参与者的平均分数确定。本研究由两位经验丰富的新生儿科医生（HR 和 BG）担任评判者。
- Contrasting Group 法：该方法通过对比 “有经验” 和 “新手” 两组学生的表现来确定最低及格分数。“有经验” 学生指熟练掌握评估技术（完成超过 5 次 LISA 操作）的学生，“新手” 则指经验不足（完成少于 5 次 LISA 操作）的学生。评判者使用 EVALISA 评分量表评估两组学生的表现，绘制分数分布，取分数分布曲线交点处的分数作为最低及格分数。
三、研究结果
- Angoff 法结果：联系了参与开发评分量表的 12 位专家，5 位同意参与研究。这 5 位专家为每个项目确定了最低分数，各项目标准差小于 30%。最终确定的最低及格分数为 70.6%（标准差：15.8），换算为满分 50 分的情况下是 35 分。
- Borderline Group 法结果：HR 和 BG 两位评判者重新评估模拟后的表现，最终确定 13 个表现属于 “临界” 组，该组平均分数为 31.70/50，即 63.4%。
- Contrasting Group 法结果：在 2022 年 2 月的模拟训练中，确定了 6 位 LISA 操作 “有经验” 的专家和 34 位 “新手”。分数呈正态分布，两组分数分布曲线交点处的分数为 33/50，即 66%。此外，研究人员还对有超过 10 次插管经验的学习者进行了分析，发现插管专家和新手的分数分布曲线交点处分数为 31/50，即 62% 。
四、研究结论与讨论
本研究通过三种不同方法确立了 LISA 操作模拟训练评分量表的最低及格分数范围为 63.4% - 70.6%。研究人员推荐考虑将 35/50（70.6%）作为最低及格分数，较高的分数有助于确保患者护理的安全性和质量，同时也促使学习者在未达到分数时进行更多模拟训练。
不同方法各有优劣。Angoff 法是经典方法，可靠性较高，但对评判者要求严格，需谨慎选择。Borderline Group 法聚焦考生实际技能水平，实施简单，但易受 “临界” 组最低分影响。Contrasting Group 法依据熟练者的实际水平确定分数，可减少评判者偏见，但依赖足够数量的合格学习者。
研究的优势在于采用了三种互补方法，增强了研究结果的可靠性和适用性。然而，Borderline Group 法和 Contrasting Group 法仅依赖两位评判者，虽其资质优秀且一致性高，但数量有限可能引入偏差并影响结果的普适性。
该研究成果对基于模拟的医护人员培训和评估意义重大，为 LISA 操作能力评估提供了循证基准，有助于推动以掌握为基础的教育，确保学习者达到较高的熟练程度，从而提升患者护理质量和安全性。尽管研究未明确评估患者安全相关项目，但评分量表中的准备和预判相关项目对保障安全操作有积极作用。未来的研究可以进一步优化方法，扩大样本量，更精准地确定最低及格分数，为 LISA 操作的培训和评估提供更完善的标准。
