编辑推荐：
为探究新冠疫情后 PHEIC 判定的变化，研究人员分析 101 份声明，发现判定标准应用存问题，疫情后有改进。
在全球卫生的大舞台上，世界卫生组织（WHO）就像一位至关重要的 “指挥官”，负责协调国际社会应对公共卫生紧急事件。其中，国际关注的突发公共卫生事件（Public Health Emergency of International Concern，PHEIC）的判定，更是重中之重。自 2005 年《国际卫生条例》（International Health Regulations，IHR）最终确定以来，已有 7 次 PHEIC 宣告，像 2009 年 H1N1 流感大流行、埃博拉和脊髓灰质炎疫情爆发、COVID-19 大流行以及最近的猴痘疫情等。
然而，这个判定过程却一直饱受争议。以往的研究指出，WHO 在 PHEIC 的判定上存在诸多问题，比如临时建议应用不一致、响应迟缓或不足、对成员国的不平等对待等。尤其是 PHEIC 标准的应用，常常被批评为不一致、有选择性且随意。就拿 2013 - 2015 年中东呼吸综合征冠状病毒（MERS）疫情来说，当时没有宣告 PHEIC，理由之一是认为人传人现象未得到证实；但在 COVID-19 疫情初期，明明已经发现人传人现象，却没有立即宣告 PHEIC。这些争议让人们对 PHEIC 判定过程的科学性和公正性产生了质疑，也凸显出研究其变化的紧迫性。
为了深入了解新冠疫情后 PHEIC 判定过程究竟发生了哪些变化，来自西蒙弗雷泽大学、英属哥伦比亚大学和哈佛医学院的研究人员 Kevin Hemmat、Michelle Amri 和 Daniel Eisenkraft Klein 开展了一项研究。他们的研究成果发表在《BMC Public Health》上。
研究人员采用了定性文档分析的方法，对 WHO IHR 紧急委员会（EC）自 2009 年 4 月至 2023 年 11 月发布的 101 份官方声明进行了深入剖析。这些声明涵盖了各种潜在和已宣告的 PHEIC 事件，为研究提供了丰富的数据来源。
研究结果主要体现在以下三个方面：
- PHEIC 宣告理由和标准应用的不一致性：2009 年 H1N1 流感大流行时，在信息存在缺口、病毒传播的流行病学情况尚未明确评估，且 H1N1 疫情的大流行等级系统未从 3 级提升到 4 级的情况下，EC 就宣告了 PHEIC。而 2013 - 2015 年的 MERS 疫情，虽未宣告 PHEIC，但当时已发现人传人现象，这与 H1N1 疫情的判定形成鲜明对比。此外，“非同寻常（extraordinary）” 这一判定标准的使用也很混乱，在不同疫情的 PHEIC 宣告和终止过程中，对该标准的解释和应用各不相同。
- 新冠疫情后对三个判定标准的解释和论证更加重视：在新冠疫情之前和期间，大多数声明都没有清晰地解释满足 PHEIC 宣告、延续或终止的三个标准的理由。而猴痘（mpox）PHEIC 是首次对这三个标准进行了清晰且实质性的审议，委员会成员详细讨论了如何依据这些标准做出判定。不过，在猴痘 PHEIC 宣告终止时，对这三个标准的明确讨论又消失了。
- EC 声明在细节、讨论和结构上有所增加：在 COVID-19 疫情之前，EC 声明在长度、范围和细节上差异很大，早期的声明往往较短，缺乏流行病学讨论。但自 COVID-19 疫情以来，声明变得更加详细，不仅包含了更多的流行病学信息，还开始关注伦理规则和利益冲突声明。猴痘 PHEIC 的声明更是在结构上更加规范，设有专门的流行病学介绍部分，对临时建议的阐述也更有条理。
综合研究结果和讨论部分来看，这项研究意义重大。它不仅再次确认了 PHEIC 宣告过程中存在的问题，还发现自 COVID-19 疫情以来，EC 声明已经在逐渐做出改变，以解决这些问题。研究人员提出了两项重要建议：一是创建新的 PHEIC 标准的标准化解释，明确判定标准，确保判定过程更加科学、一致；二是加强沟通的清晰性和透明度，公开决策过程的细节，增强公众对 WHO PHEIC 决策的信任。
此次研究通过对大量官方声明的分析，为我们揭示了 PHEIC 判定过程的现状和变化，为未来全球公共卫生事件的应对提供了重要参考，也为 WHO 改进 PHEIC 判定机制指明了方向。希望在未来，全球公共卫生应急响应能够更加科学、高效，更好地保障人类的健康安全。
