编辑推荐：
为探究基层医疗中长 standing hip and groin pain（LHGP）诊疗情况，研究人员开展调查，发现问题并提出改进方向。
在日常生活中，不少人会被长期的髋部和腹股沟疼痛所困扰。这种非关节炎性的长期髋部和腹股沟疼痛（Longstanding Hip and Groin Pain，LHGP），可能源于髋关节内或关节外的结构问题，像股骨髋臼撞击（femoroacetabular impingement ）和内收肌腱病（adductor tendinopathy）等。然而，诊断 LHGP 却颇具挑战，因为不同病因的症状相互重叠，而且现有的临床检查和影像学检查特异性也不高。在一项队列研究中，被转诊到大学医院骨科的患者里，约 50% 被诊断为关节内疼痛，这意味着大量被转诊的患者可能并不适合进行髋关节镜检查。
目前，大多数关于 LHGP 的研究都是在骨科环境或有组织的运动场景中进行的，而基层医疗作为肌肉骨骼疾病评估和治疗的首道防线，却缺乏对 LHGP 临床实践的相关研究。虽然已经有一些关于 LHGP 评估和治疗的指南，但并不清楚这些指南是否在基层医疗中得到了有效应用。因此，为了改善患者的诊疗过程，降低社会成本，减少手术患者的延误治疗，深入了解基层医疗中全科医生（General Practitioner，GP）和物理治疗师（Physical Therapist，PT）对 LHGP 的诊疗情况显得尤为重要。
来自瑞典隆德大学（Lund University）的 August Estberger、Kristian Thorborg 等人开展了一项研究，相关成果发表在《BMC Musculoskeletal Disorders》杂志上。该研究旨在调查基层医疗中 GP 和 PT 对 LHGP 患者的评估、治疗和转诊情况，并比较两者在诊断 LHGP 时使用的评估方法。
在研究方法上，研究人员采用横断面调查研究方法，遵循《调查研究报告清单》（Checklist for Reporting of Survey Studies，CROSS）指南。他们专门设计了一份匿名网络调查问卷，涵盖受访者人口统计学信息、对 LHGP 患者的评估和治疗等方面的问题。问卷通过 SUNET Survey 系统，发放给瑞典南部初级保健中心的 GP 和 PT。数据收集完成后，在 SPSS 29 软件中进行分析，使用频率和百分比来汇总描述性数据，并通过卡方检验分析评估方法的组间差异。
研究结果如下：
- 转诊率：大多数 GP（54%）和 PT（75%）将不到 25% 的 LHGP 患者转诊至骨科护理。这表明大部分 LHGP 患者在基层医疗中接受治疗1。
- 评估：GP 和 PT 在诊断时都重视患者病史和髋关节活动范围（Range of Motion，ROM）检查。但 PT 比 GP 更常使用特定的临床检查、评估功能、手动肌肉力量测试、肌肉紧张度测试、髋关节平移运动测试和疼痛量表；而 GP 则更多地使用影像学检查。此外，两者都很少使用测力计评估髋关节肌肉力量，也很少使用髋关节特定的患者报告结局指标（Patient-Reported Outcome Measures，PROMs）来评估患者报告的髋关节相关生活质量234。
- 治疗：GP 和 PT 都采用药物、建议和运动疗法相结合的方式治疗 LHGP。GP 常开具包括非甾体抗炎药（Non-Steroidal Anti-Inflammatory Drugs，NSAIDs）、对乙酰氨基酚和阿片类药物在内的镇痛药；PT 则主要提供基于运动的干预和手动治疗，且 77% 的 PT 报告治疗持续时间少于 3 个月。同时，两者都对患者进行了健康教育，内容涉及疼痛相关问题、治疗方案、预后和病理生理解释等56。
研究结论和讨论部分指出，GP 和 PT 在基层医疗中对 LHGP 患者的转诊率较低，在评估方面虽在一定程度上遵循临床建议，但在使用 PROMs 方面存在不足。治疗策略总体符合建议，但 GP 开具阿片类药物的情况不符合推荐标准，需要进一步评估；PT 的治疗持续时间普遍短于建议时长，可能无法达到最佳治疗效果。此外，研究还发现 GP 和 PT 在 LHGP 的评估和治疗上存在差异，这可能与专业角色和偏见有关。由于目前大多数关于 LHGP 的研究对象都来自骨科环境，而基层医疗中的患者情况可能不同，因此需要更多针对基层医疗中 LHGP 患者的研究，以更好地了解疾病发展轨迹和诊断方法。
这项研究首次调查了基层医疗中 GP 和 PT 对 LHGP 患者的诊疗情况，为改善基层医疗临床实践提供了方向，有助于推动基于证据的评估和治疗在基层医疗中的实施，进而优化 LHGP 患者的诊疗路径。
