编辑推荐：
研究人员围绕植物智能（Plant Intelligence）争议展开研究，发现该争论陷入僵局，为后续研究指明方向。
在漫长的科学探索历程中，人类对自身在自然界地位的认知不断演变。曾几何时，人类作为地球主宰的观念深入人心，然而，系统发育（Phylogenetic）演化的概念却如同一颗重磅炸弹，彻底动摇了这一传统认知。达尔文提出的人类是演化渐进过程后期产物的观点，虽引发轩然大波，但也促使人们重新审视自身与其他生物的关系。尽管如此，人类中心主义在诸多方面依然根深蒂固，在探讨植物等与人类差异显著的生命形式时，问题接踵而至。
在植物研究领域，植物是否具有智能（Plant Intelligence）以及神经生物学（Plant Neurobiology）特性的争议持续升温。这一争议不仅关乎科学认知的边界拓展，更反映出人类在理解其他生命形式时面临的困境。过往研究中，针对植物是否能感知疼痛、是否有意识和智能等问题，不同学者各执一词，却始终未能达成共识。这些争论在科学界引发了广泛关注，也凸显出深入研究的紧迫性，因为这不仅有助于揭开植物生命的神秘面纱，还可能重塑人们对生命智能本质的理解。
为深入探究这一复杂议题，来自德国卡尔斯鲁厄理工学院（Karlsruhe Institute of Technology）约瑟夫?戈特利布?科尔罗伊特植物科学研究所（Joseph Gottlieb K?lreuter Institute for Plant Sciences）的彼得?尼克（Peter Nick）展开了相关研究。研究成果发表于《Protoplasma》杂志。
研究过程中，并未涉及特定的实验技术，而是通过对已有文献资料的综合分析、对争议双方观点及论据的梳理对比等方式展开研究。
研究结果方面：
- 历史资料引用争议：金斯兰（Kingsland）和泰兹（Taiz）指出，植物神经生物学支持者在引用历史资料时存在确认偏差（Confirmation Bias），他们将历史资料断章取义以支持植物有智能的观点。而卡尔沃（Calvo）等人则反驳称，金斯兰和泰兹同样存在确认偏差。米诺尔斯基（Minorsky）则针对金斯兰和泰兹对博斯（Bose）实验的解读提出异议，认为博斯实验被否定是出于种族主义，而非缺乏证据。
- 研究方向分歧：在这场争论中，不同学者的研究方向和侧重点差异明显。特鲁瓦瓦斯（Trewavas）直接反驳金斯兰和泰兹的观点，并列举了支持植物智能的证据，还对植物神经生物学和植物智能进行了区分，强调神经网络（Neural Network）对智能行为的重要性，但指出当前用描述人类的术语来描述植物现象容易引发混淆。
研究结论和讨论部分意义重大。此次争论虽未让人们对植物有更多实质性了解，却暴露出人类在沟通交流和科学研究中的诸多问题。一方面，术语使用的模糊性严重阻碍了研究进展，例如 “神经的（Neural）” 一词在植物研究中的不当使用极易造成误解。因此，明确术语定义或避免使用易混淆的术语，采用更准确的语言描述植物行为至关重要。另一方面，目前多数实验证据并非源于专门为测试植物智能或行为而设计的实验，大多是意外发现的附带现象。未来应设计针对性实验，对智能所需条件进行操作化定义并加以验证，如学习过往经验、预测未来挑战、适应复杂环境输入等。尽管人类不可避免地受困于人类中心主义，但接受这一现实并采用实用的 “好像（as if）” 方法，有助于突破思维局限，为深入探索植物世界的奥秘开辟新路径，推动植物科学研究迈向新高度。
