编辑推荐：
为评估奥地利医院感染预防与控制（IPC）实施情况，研究人员用 IPCAF 调查，发现整体呈上升趋势但仍有改进空间。
在医疗领域，感染预防与控制（Infection Prevention and Control，IPC）至关重要，它直接关系到患者的安全和医疗质量。然而，不同医院在 IPC 的实施水平上存在差异。为了系统地评估和提升医院的 IPC 水平，世界卫生组织（World Health Organization，WHO）推出了感染预防与控制评估框架（Infection Prevention and Control Assessment Framework，IPCAF）。此前的研究发现，虽然 IPC 在一些地区有较高的实施水平，但仍存在一些尚未解决的问题。比如，部分医院在 IPC 教育和培训方面有所欠缺，多模式 IPC 策略的应用也不够完善。为了进一步了解这些问题，探究 IPC 实施情况的发展变化，来自德国柏林夏里特大学医学院（Charité – Universit?tsmedizin Berlin）、德国医院感染监测国家参考中心（National Reference Center for Surveillance of Nosocomial Infections）、奥地利格拉茨医科大学 D&R 卫生、微生物学和环境医学研究所（D&R Institute of Hygiene, Microbiology and Environmental Medicine, Medical University, Graz, Austria）等机构的研究人员 Ferenc Darius Rüther、Andrea Grisold 等开展了相关研究。该研究成果发表在《Antimicrobial Resistance & Infection Control》杂志上，对提升奥地利医院的 IPC 水平具有重要意义。
研究人员主要采用了问卷调查的研究方法。他们邀请了 139 家参与德国监测网络 “KISS”（Krankenhaus-Infektions-Surveillance-System）的奥地利急性护理医院，在 2023 年 10 月至 2024 年 1 月期间完成 IPCAF 的在线翻译版本调查。IPCAF 是一个结构化问卷，涵盖 8 个部分，对应 WHO 定义的 IPC 核心组件（Core Component，CC），每个回答会被赋予特定分值，从而计算出整体 IPC 分数，并将医院分为不足、基础、中级和高级四个 IPC 等级。
研究结果如下：
- 参与情况与整体得分：139 家受邀医院中，92 家（66.2%）参与调查，最终 81 家医院（58.3%）完成并提交完整数据集。这些医院的 IPC 中位数总分为 645 分（四分位距：598 - 685），与 2018 年（620 分，数据来自 65 家医院）相比略有提高。其中，59 家医院（72.9%）被归类为高级，21 家（25.9%）为中级，1 家（1.2%）为基础，没有医院处于不足等级。这表明奥地利医院的 IPC 整体处于较高水平，且相比 2018 年有一定进步。
- 各核心组件得分：对各个核心组件进行分析时发现，CC3（IPC 教育和培训）和 CC5（多模式 IPC 干预策略）得分较低。在 CC3 方面，只有 26% 的医院报告每年至少为医护人员提供一次强制性 IPC 培训，40% 的医院为其他人员提供此类培训，仅 36% 的医院在培训项目中纳入互动环节，28% 的医院对培训效果进行年度评估，20% 的医院将 IPC 培训纳入其他专业教育。在 CC5 方面，近 80% 的医院使用多模式策略实施 IPC 干预，但在安全氛围和文化变革、组建多学科团队等方面，部分医院做得不够。这反映出在 IPC 教育和培训以及多模式策略的应用上，奥地利医院还存在提升空间。
- 与 2018 年对比：与 2018 年相比，一些方面有明显改善，如每 250 张病床配备至少一名全职 IPC 专业人员的医院比例显著增加了 37 个百分点，使用集束化策略和检查表等策略的比例也有所上升（79% vs. 64.6%）。然而，在 IPC 培训、监测活动和人员配备比例等方面，部分问题的得分持平甚至下降。这说明虽然在部分方面取得了进展，但在其他方面仍面临挑战。
研究结论与讨论：
这项研究是对奥地利医院 IPC 结构和流程的第二次大规模评估，样本涵盖了奥地利大量急性护理医院，为了解该国 IPC 实践现状提供了有力的数据支持。研究发现，IPCAF 在奥地利的接受度较高，参与调查的医院数量增多，整体 IPC 水平处于高级且呈上升趋势，特别是在 IPC 人员配备方面有显著改善。然而，CC3 和 CC5 的得分较低，反映出 IPC 教育和培训以及多模式策略的应用存在不足。这可能与奥地利缺乏法定的 IPC 培训要求以及多模式策略概念复杂、医院对其应用缺乏了解和经验有关。此外，研究还存在一些局限性，如样本不具有完全代表性、部分参与者可能对复杂概念理解不足、部分问题可能导致偏差、无法进行纵向分析以及部分 IPCAF 问题在高收入环境下适用性有限等。尽管如此，该研究通过重复应用 IPCAF，证明了该评估工具结果的可重复性，强调了持续进行 IPC 评估的重要性。未来，奥地利医院应着重加强 IPC 教育和培训项目，提高医护人员的 IPC 知识和技能，优化多模式策略的应用，更好地保障患者安全，提升医疗质量。
