编辑推荐：
为探究生活模式和社会参与对城乡老年人健康脆弱性的影响，研究人员展开调查，发现二者影响显著，为应对老龄化提供参考。
随着中国步入人口老龄化快速发展阶段，据第七次人口普查数据，老年人口已达 2.6 亿，占比 18.7%。在这个庞大的老年群体中，他们面临着诸多健康问题。一方面，身体机能的衰退让老年人难以避免地遭受疾病、跌倒、残疾等风险；另一方面，家庭代际支持功能逐渐减弱，社会参与度降低，使得老年人在身体和心理上越发脆弱，这些问题严重影响了他们的晚年生活质量。
以往学者大多使用单一指标衡量老年人健康，这种方式缺乏全面性和客观性。健康脆弱性（Health Vulnerability）是一个能全面反映老年人多维健康水平的综合概念，它源于脆弱性理论，指的是老年人由于群体敏感性增加、抵御内外风险能力下降，而处于的一种身心健康不佳的状态。尽管已有研究关注到生活模式和社会参与对老年人健康脆弱性的影响，但对于二者在城乡老年人中的差异及相互作用，还缺乏深入探究。
为了解决这些问题，徐州医科大学的研究人员 Juan Zheng、Jianqiang Xu 等人开展了一项关于 “中国江苏省城乡老年人生活模式和社会参与对健康脆弱性的影响” 的研究。该研究成果发表在《BMC Geriatrics》杂志上，为应对老年人健康脆弱性问题、提高其生活质量提供了重要依据。
研究人员采用多阶段分层随机整群抽样方法，选取了江苏省 3500 名 60 岁及以上的老年人作为研究对象。通过构建包含自评健康、跌倒风险、疼痛不适、慢性疾病、情绪特征、抑郁和焦虑等维度的脆弱性指数（Frailty Index，FI）来衡量老年人的健康脆弱性。同时，将生活模式（与家人同住、独居、住在护理机构）作为自变量，社会参与（从家务、太极、广场舞等十个维度衡量）作为调节变量，并纳入年龄、性别、教育程度等多个控制变量，运用多元线性回归模型分析各因素对健康脆弱性的影响。
研究结果
- 老年人健康脆弱性现状：研究发现，被调查老年人的健康脆弱性综合指数为 0.282，表明总体存在一定程度的健康脆弱性问题。其中，城市老年人的健康脆弱性综合指数为 0.283，农村老年人为 0.275，城乡之间综合指数虽无显著差异，但在身体和心理健康脆弱性指数上存在显著差异。城市老年人身体脆弱性指数为 0.286，高于农村老年人的 0.263；而农村老年人的心理脆弱性指数为 0.299，高于城市老年人的 0.2791。
- 生活模式和社会参与对健康脆弱性的影响（全样本）：分析结果显示，与住在护理机构的老年人相比，与家人同住的老年人综合健康脆弱性、身体和心理健康脆弱性水平更低；独居老年人则相反，其各项健康脆弱性水平显著更高。社会参与能显著降低老年人的综合健康脆弱性、身体和心理健康脆弱性水平。进一步分析发现，生活模式与社会参与的交互项中，与家人同住和社会参与的交互项对健康脆弱性影响不显著；而独居和社会参与的交互项显著，且社会参与对独居老年人综合健康脆弱性和心理健康脆弱性的影响大于住在机构的老年人23。
- 生活模式和社会参与对健康脆弱性的影响（城乡差异）：对于城市老年人，与家人同住能降低综合健康脆弱性、身体和心理健康脆弱性；独居则显著增加这些脆弱性。社会参与同样能显著降低城市老年人的各项健康脆弱性。在农村，与家人同住主要降低心理脆弱性，对综合健康和身体脆弱性影响不显著；独居增加心理脆弱性。社会参与对农村老年人的综合健康、身体和心理健康脆弱性均有显著降低作用。此外，在城乡差异中，独居和社会参与的交互项仅对城市老年人的综合健康和心理健康脆弱性影响显著45。
研究结论与意义
该研究表明，中国城乡老年人存在一定程度的健康脆弱性，且呈现出城乡差异。生活模式和社会参与是影响老年人健康脆弱性的重要因素。与家人同住对老年人健康有益，能减少城市老年人的身体和心理脆弱性，降低农村老年人的心理脆弱性；独居则增加老年人的健康风险，尤其是城市独居老年人。社会参与对老年人健康有显著促进作用，特别是对独居老年人，能有效降低其健康脆弱性，改善身心健康。
这一研究结果具有重要的现实意义。它为制定应对老年人健康脆弱性的公共政策提供了科学依据，有助于相关部门针对性地采取措施，如鼓励家庭养老、促进老年人社会参与等，以提高老年人的生活质量，积极应对人口老龄化带来的挑战。同时，也提醒社会关注老年人的生活模式和社会参与需求，为老年人创造更健康、更有活力的晚年生活环境。
