编辑推荐：
研究人员对比两种 eDNA 过滤策略监测湿地蛙类种群，发现 5μm 过滤法优势明显，有助于优化监测方案。
湿地蛙类监测的挑战与探索
在生态保护的大舞台上，准确把握物种的分布情况至关重要，它就像一把钥匙，能打开评估物种灭绝风险、衡量环境健康状况、排查外来物种以及规划保护行动的大门。然而，对于那些行踪隐秘的物种，尤其是生活在湿地等复杂环境中的蛙类（anuran）来说，传统的监测方法困难重重。想象一下，在浑浊的湿地水域中，想要用肉眼发现蛙类的踪迹，或是通过捕获它们来进行统计，简直如同大海捞针。而且，传统方法成本高昂，难以长期持续开展，这无疑给生物多样性的有效监测带来了巨大阻碍。
为了攻克这些难题，来自澳大利亚的研究人员踏上了探索之旅。他们的研究成果发表在《Hydrobiologia》上，为湿地蛙类监测带来了新的曙光。
研究方法：巧妙设计，精准对比
研究人员巧妙地设计了一系列实验，旨在探究不同的环境 DNA（Environmental DNA，eDNA）过滤策略对湿地蛙类物种丰富度估计的影响。他们选取了澳大利亚墨尔本地区的 25 个湿地作为研究对象，这些湿地大小各异，生态环境多样，为研究提供了丰富的样本。
在实验中，研究人员对比了两种 eDNA 过滤策略。第一种是使用 5 个 Sterivex 0.22μm 的过滤器，从每个湿地的 5 个不同位置，用手动注射器采集样本；第二种则是利用一个 Smith - Root 5μm 的过滤器，对来自 5 个位置的混合水样进行过滤，且在分析前将过滤器减半。同时，他们还评估了采样位置数量对物种丰富度估计的影响，同样采用 5μm 过滤器和混合采样的方法。
在样本处理环节，研究人员先对采集的样本进行 DNA 提取，之后运用 eDNA 代谢条形码（eDNA metabarcoding）技术，通过两轮 PCR 扩增和测序，分析样本中的 DNA 信息。为了确保实验的准确性，他们还设置了多种对照，包括提取阴性对照和 PCR 阴性对照等。
研究结果：5μm 过滤法优势显著
- 历史物种丰富度检测差异：研究发现，5μm 和 0.22μm 两种过滤方法在某些湿地都能检测到历史记录中的所有蛙类物种。但在使用两栖类特异性检测（amphibian - specific assay）时，5μm 过滤器检测到的历史物种比例更高，而在使用脊椎动物检测（vertebrate assay）时，两种过滤方法的检测结果没有显著差异。
- 过滤方法对物种丰富度的影响：通过分析发现，使用两栖类特异性检测时，物种丰富度更高。而且，5μm 过滤法在检测蛙类物种时更具优势，其零膨胀模型显示，使用 5μm 过滤器检测到一种或多种物种的可能性比 0.22μm 过滤器更高。尽管两种过滤方法处理的总样本体积相似，但 5μm 过滤器能更有效地检测到蛙类物种。
- 采样位置数量的影响：增加采样位置数量可以提高物种丰富度的估计值，不过这种增加的幅度较小。研究还发现，使用两栖类特异性检测比脊椎动物检测能获得更高的物种丰富度估计值。
- 湿地面积与物种丰富度的关系：研究人员意外地发现，物种丰富度与湿地面积呈负相关。一种可能的解释是，大型湿地往往是人工建造的深水区，如大坝，这类环境支持的蛙类物种较少。另一种可能是，随着湿地面积增大，栖息地、物种分布和 eDNA 浓度的异质性增加，使得部分物种更难被检测到。
研究结论与意义：开启监测新篇章
综合来看，这项研究表明，过滤方法、采样位置数量、代谢条形码检测的选择以及湿地面积都会共同影响湿地中蛙类的检测情况。5μm 采样方法，凭借其较大的孔径和自保存特性，即使在总样本体积相同的情况下，也能更有效地检测到蛙类物种，并且在使用两栖类特异性检测时优势更加明显。此外，增加采样位置数量虽然对物种丰富度估计值的提升幅度较小，但确实有助于检测到更多物种。
这一研究成果意义重大，为基于 eDNA 的湿地生物多样性评估提供了科学依据，有助于制定更灵敏、更具成本效益的采样方案。它让我们在湿地生物多样性监测和管理决策方面有了更可靠的依据，就像为生态保护工作者提供了一张精准的地图，帮助他们更好地守护湿地生态系统。
未来，随着研究的不断深入，相信会有更多创新的监测方法涌现，为全球生物多样性保护事业注入源源不断的动力。
