编辑推荐：
研究人员针对全球抗微生物药物耐药性（AMR）研究中的认知不公正问题开展研究，发现存在问题并提出解决建议，意义重大。
在全球卫生领域，抗微生物药物耐药性（AMR）宛如一颗 “定时炸弹”，严重威胁着人类的健康。想象一下，曾经那些能轻松战胜病菌的抗菌药物，如今却逐渐失去了效力，许多常见疾病变得难以治愈，这并非危言耸听。AMR 对弱势群体的影响尤为严重，那些生活在贫困地区、缺乏医疗资源的人们，在面对耐药病菌时更加无助。然而，在 AMR 研究领域，却存在着诸多不合理的现象。比如，研究的优先事项设定往往忽略了这些弱势群体的需求和声音，一些来自低收入和中等收入国家（LMICs）的宝贵数据和知识没有得到应有的重视，这就像在拼图时，遗漏了关键的几块，使得我们对 AMR 的认识和应对策略存在偏差。为了解开这些谜团，来自多个国际研究机构的研究人员，包括 Mahidol Oxford 热带医学研究单位、牛津大学 Nuffield 医学系、牛津大学临床研究单位以及开普敦大学伦理实验室等，针对全球 AMR 研究中的认知不公正（epistemic injustice）问题展开了深入研究。他们的研究成果发表在《TRENDS IN Microbiology》上，为我们理解和解决这一复杂问题提供了新的思路。
研究人员在开展研究时，主要通过文献综述和分析的方法。他们查阅了大量关于 AMR 研究、认知不公正以及全球健康研究等方面的文献资料，从多个角度梳理和剖析相关问题，同时对现有研究数据进行综合分析，以揭示 AMR 研究中存在的不合理现象。
研究结果主要体现在以下几个方面：
- 谁设定全球 AMR 研究优先事项：全球 AMR 研究的优先事项大多由世界卫生组织（WHO）和国际资助机构设定，但这些机构的决策过程中，LMICs 的人员代表性不足。在 WHO 的 AMR 研究优先事项设定委员会中，欧洲和美洲地区的人员占比过高，这导致研究重点倾向于高资源环境下的问题，而 LMICs 面临的 AMR 问题，如减少感染负担、控制畜牧业抗生素滥用等，却没有得到足够的关注和资金支持。这是因为委员会成员的选拔常受学术地位和英语流利程度影响，一些 LMICs 研究人员的成果，如 “灰色文献”，在选拔过程中未被考虑，使得研究方向偏离了 LMICs 的实际需求。
- 谁产生、解释和使用 AMR 知识：AMR 研究主要由高收入国家（HICs）的学者主导，且存在性别失衡现象，女性在 AMR 研究及知识生产中的参与度较低。LMICs 的研究人员在发表论文时面临诸多困难，语言障碍和研究时间有限限制了他们的成果发表。这不仅影响了 LMICs 研究人员对全球 AMR 知识的贡献，也使得来自低资源环境的 AMR 干预经验和知识无法得到应用。此外，一些弱势群体的健康行为、用药习惯等数据缺失，即便有数据，也因难以符合学术研究规范或未在英文文献中呈现，而无法融入全球 AMR 研究话语体系。
- 目前可用和有价值的知识有哪些：AMR 研究存在严重的数据缺口，尤其是来自 LMICs 医疗服务不足地区的数据匮乏。这使得监测策略无法准确反映目标人群的真实情况，数据偏差影响了对 AMR 流行率和负担的准确估计，进而可能导致应对措施不当。
研究结论表明，全球 AMR 研究中存在认知不公正现象，这种不公正导致了 AMR 研究和政策出现 “盲点”，过度关注 HICs 的问题，而忽视了 LMICs 的关键议题。同时，认知不公正还可能使一些旨在遏制 AMR 的干预措施产生意想不到的负面后果。为解决这些问题，研究人员提出了一系列建议，包括确保研究议程设定的多元化，将不同地区、不同专业背景的人员纳入其中；在研究中纳入更多样化的人群，收集更全面的数据；促进研究团队的多元化，涵盖多学科领域；加强社区参与，采用 “响应性对话” 等方式倾听受 AMR 影响最大人群的声音；建立公平的伙伴关系，鼓励 LMICs 在研究中发挥领导作用；借鉴 “公正转型” 理念，确保 AMR 缓解措施注重可持续性、包容性、公平性和正义性。
这项研究的意义非凡，它揭示了全球 AMR 研究中被忽视的认知不公正问题，为后续研究指明了方向。通过解决这些问题，有望制定出更全面、更公平、更有效的 AMR 应对策略，让全球各地的人们，尤其是弱势群体，都能从中受益，共同应对 AMR 这一全球性的健康挑战。
