编辑推荐：
研究人员为改善医疗现状，研究选择性签约（SC）改革，发现其影响复杂，为政策制定提供依据。
在医疗领域，患者就医选择常受到诸多限制。健康保险公司和管理式医疗组织（MCO）通过选择性签约（SC），即与少数服务提供商签订采购协议，或引导患者前往其自有医疗机构，将患者的选择范围局限在特定网络内。这一模式虽理论上能提高效率和质量，但实际执行中却问题频出。比如，保险公司往往更注重成本控制，忽视服务质量；基于服务量的签约方式可能导致医疗服务集中在少数医院，形成垄断，增加患者负担和等待时间；同时，保险公司选择签约对象时可能未充分考虑地理覆盖范围，使偏远地区和弱势群体就医不便。
为了解决这些问题，来自希伯来大学 - 哈达萨医学院（Faculty of Medicine, Hebrew University-Hadassah）等机构的研究人员 Gideon Leibner、Devorah Gold 等开展了一项关于选择性签约模式改革的研究。该研究成果发表在《Israel Journal of Health Policy Research》上。此项研究意义重大，旨在探索发达国家的选择性签约模式改革，评估其对医疗质量、可及性和社会经济差异的影响，为以色列及其他国家的医疗政策制定提供参考。
研究人员主要采用文献研究法。他们在 PubMed、Google Scholar、OECD Library 和 European Observatory 等数据库中，以 “医疗改革”“提供者选择”“有限签约”“选择性签约”“患者选择” 等为关键词进行检索，筛选出 2001 年以后发表的英文文章。同时，还审查了所有文章的参考文献列表，最终确定 85 篇符合要求的论文纳入研究。
研究结果
- 影响患者选择的因素
- 距离：距离是影响患者选择医院的重要因素之一。许多患者倾向于选择离家近的医院，在以色列改革前，就存在最近的医院不在保险网络内的情况。瑞士患者通常被转诊至居住地所在州的医院，其他国家研究发现，老年患者、非白人以及社会经济地位较低的群体更倾向选择附近医院1。
- 质量：部分患者愿意前往较远但质量更高的医院就医。例如，在英国、德国和荷兰的研究发现，患者会选择并发症发生率低、在心脏搭桥手术、髋关节置换术等重大医疗手术方面声誉好的医院。不过，医院竞争与医疗质量的关系尚不明确，虽有研究表明竞争能提升质量，但具体机制和潜在干扰因素有待进一步探究2。
- 可及性和可用性：患者常选择等待时间短的医院，这促使医院缩短排队时间。如在英国、丹麦和挪威，长等待时间推动了扩大患者选择范围的改革立法。荷兰和挪威改革后，医院通过调整服务，减少了等待时间，但葡萄牙改革后，优质医院的等待时间却增加了3。
- 其他国家改革模式中的成功经验
- 公布医院质量比较指标：许多国家通过公布医院护理质量的比较信息来提高透明度，帮助患者选择。例如英国建立了 NHS Choices 网站，提供医院质量的最新信息。这些指标影响患者决策，推动了医院的改进，但也存在一些问题，如可能导致资源丰富的医院挑选优质患者，弱势群体就医选择受限4。
- 国家预约系统和等待时间透明度：英国、葡萄牙和斯洛文尼亚等国家建立了网站，提供最新的等待时间信息或在线预约系统，方便患者了解医院排队情况，增加患者选择医院的机会5。
- 医院选择中的社会经济因素：医疗选择扩大改革可能会加剧不同社会群体在医疗服务获取上的差距。不同社会背景的患者选择医院的方式不同，老年患者、非白人以及社会经济地位较低的患者更倾向选择附近医院，这导致他们可能面临更长等待时间、较差的医疗质量等问题。而且，高社会地位的患者在选择医院时更具优势，不同受教育程度的患者在选择专科医生的权利行使上也存在差异6。
研究结论与讨论
研究表明，扩大患者在医疗领域的选择对于增强系统效率和患者自主权至关重要，但必须重视并解决由此可能产生的社会经济差异问题。为确保所有人群都能公平获得优质医疗服务，政策制定者应注重设计合理的政策和干预措施，如建立透明且易于使用的信息平台、实施全国在线预约系统、加强基层医院建设以分散优质医疗资源，以及引入支持服务弱势群体的医疗机构的财务模式等。同时，针对医疗知识水平较低的人群开展积极的宣传和教育活动也十分必要。
该研究为各国医疗改革提供了宝贵的参考，有助于推动医疗系统朝着更加公平、高效、以患者为中心的方向发展。然而，研究也存在一定局限性，如研究主要集中在部分国家，可能无法完全适用于其他医疗体系；研究仅依赖 2001 年后的英文文献，可能遗漏其他重要信息。未来研究需要探索更广泛的医疗体系、语言背景和研究方法，以全面了解患者选择改革中的各种经验和挑战 。
