编辑推荐：
研究人员针对实施科学中框架应用问题，开展 i-PARIHS 与其他框架联用研究，发现联用缺乏理由，影响评估。
在健康医疗领域，实施科学就像一座桥梁，致力于将研究成果顺利转化为实际的政策和医疗实践。它通过各种实施框架（frameworks）、模型（models）和理论（theories）来实现这一目标。然而，这座桥梁目前却遇到了一些麻烦。市面上已发表的实施框架超过 100 种，面对如此繁多的选择，研究人员和临床医生在规划和实施研究时，常常陷入迷茫，不知道该选哪个框架，也不清楚如何正确使用这些框架。
以 PARIHS（Promoting Action on Research Implementation in Health Services，健康服务研究实施促进框架 ）及其升级版 i-PARIHS（Integrated-Promoting Action on Research Implementation in Health Services，综合健康服务研究实施促进框架）为例，它们旨在表明将证据成功应用到实践中，取决于证据的质量和类型、应用环境的特征以及证据引入实践的方式 。但由于其灵活且迭代的应用方式，对于新手来说，在实际运用时颇具难度。有研究发现，在众多引用 PARIHS 框架的文章中，只有少数能全面运用该框架来指导研究的多个方面。而且，大家对单个框架的适用性也存在疑虑，这使得越来越多的团队选择使用多个实施框架。可是，目前对于何时、如何联用框架，以及联用是否真能提高实施成功率，在实施科学领域都缺乏深入了解。
为了深入探究这些问题，来自 Flinders University、Center for Health Optimization and Implementation Research 等多个机构的研究人员，包括 Sarah C. Hunter、Samantha Morgillo 等，开展了一项系统性回顾研究。该研究成果发表在《Implementation Science Communications》上。
研究人员采用了系统性回顾的方法，遵循 PRISMA（Preferred Reporting Items for Systematic Reviews and Meta-Analyses，系统评价和荟萃分析的首选报告项目）的步骤进行研究和报告。他们先在多个数据库（如 Scopus、Web of Science、PsycInfo、PubMed、CINAHL 和 JSTOR）进行了系统搜索，时间范围是从 2016 年（i-PARIHS 发表的次年）到 2024 年 4 月，同时还对一篇具有开创性的 i-PARIHS 文章进行了引文搜索，以此来全面收集相关的科学文章。
筛选研究时，研究人员制定了明确的标准。纳入的研究需满足：是经过同行评审的，有协议或实证研究设计；应用了 PARIHS 或 i-PARIHS 框架进行实施规划、实施、分析或评估；还使用了至少一个其他实施框架。不符合标准的研究则被排除，比如非英文的研究、全文不可获取的研究，以及只是提及框架但未描述其应用的研究。
在数据处理阶段，符合标准的文章由七位独立的评审人员进行双重数据提取，使用专门设计的数据提取表收集研究的各种特征信息，包括作者、发表年份、研究国家、研究环境、文章类型，以及 PARIHS/i-PARIHS 和其他框架的应用方式、选择框架的理由、框架应用的优势和局限性等。之后，研究人员运用描述性统计分析研究特征的分类数据，用定性的内容分析法分析开放式问题的答案。
研究结果显示，在筛选出的 36 篇文章中，有 16 篇是研究方案，20 篇是实证研究（其中 12 篇是干预研究，8 篇是横断面研究）。这些研究都在健康系统内开展，部分研究还涉及健康与教育或健康与社会护理系统。研究地域分布广泛，美国的研究最多，有 19 篇，澳大利亚有 8 篇，瑞典有 3 篇等。
在框架应用方面，31 项研究应用了 i-PARIHS 框架，5 项研究应用了原始的 PARIHS 框架。大部分研究（34 项）使用了一个额外的实施框架，有 2 项研究使用了两个额外的实施框架。总共发现有 9 种实施框架与 PARIHS/i-PARIHS 联用，其中 RE-AIM（Reach, Effectiveness, Adoption, Implementation and Maintenance，覆盖范围、有效性、采用、实施和维持框架）和 CFIR（Consolidated Framework for Implementation Research，综合实施研究框架）最为常用。
对于联用框架的理由，虽然多数研究报告了使用 PARIHS/i-PARIHS 和其他单个框架的理由，但只有 11 项研究明确阐述了使用多个框架的原因。例如，联用 i-PARIHS 和 RE-AIM 可以测试大规模干预的有效性和可行性，提供更系统的评估方法；联用 PARIHS/i-PARIHS 和 CFIR 能实现更全面的实施方法等。然而，很少有研究报告联用框架的优势和局限性，对于单个框架的优势和局限性描述也很有限。
研究结论指出，联用实施框架在实施科学领域是一个新兴趋势，但目前研究人员在联用 PARIHS/i-PARIHS 和其他框架时，缺乏明确的理由。这不仅影响了对框架有效性机制的评估，还可能破坏单个框架的理论完整性，对实施科学的发展构成挑战。
该研究意义重大，它提醒研究人员和从业者，在规划和设计实施项目时，要充分考虑框架的目的和理论基础，谨慎选择框架。如果决定联用多个框架，必须要有明确的理由并详细报告，包括选择多个框架的原因、决策过程、框架各元素的使用情况，以及联用的优势和局限性等。只有这样，才能确保联用框架的有效性得到评估，推动实施科学领域的健康发展，让研究成果更好地转化为实际的医疗政策和实践，造福大众健康。
