编辑推荐：
研究人员对比新诊断胶质母细胞瘤患者放化疗联合 TTFields 疗法的不同方案，发现同步疗法安全，但两组生存差异不显著。
胶质母细胞瘤（Glioblastoma，GBM）是成年人中最常见的原发性恶性脑肿瘤，它就像大脑中的 “恶魔”，具有极强的侵袭性，患者预后极差。目前，肿瘤治疗电场（Tumor Treating Fields，TTFields）疗法成为了对抗 GBM 的新希望，它利用低强度、中频电场抑制癌细胞增殖，已获批用于新诊断和复发 GBM 的治疗。前期研究发现，TTFields 疗法与放疗可能存在协同抗胶质瘤作用，因此，放化疗（Chemoradiotherapy，CRT）联合 TTFields 疗法备受关注。然而，对于新诊断 GBM 患者，同步 CRT 和 TTFields 疗法与 CRT 后辅助 TTFields 疗法的临床效果究竟如何，还缺乏足够的研究证据。
为了解开这些疑惑，复旦大学附属华山医院的研究人员开展了一项回顾性研究。他们的研究成果发表在《Chinese Neurosurgical Journal》上，为 GBM 的治疗提供了重要参考。
在研究方法上，研究人员回顾性分析了 2020 年 1 月至 2021 年 12 月在华山医院接受放疗和 TTFields 治疗的新诊断 IDH1/2 野生型 GBM 患者。这些患者被分为两组，一组在完成 CRT 后接受辅助 TTFields 疗法（A-TTF 组），另一组在 CRT 同步接受 TTFields 疗法并在治疗后继续使用（CA-TTF 组） 。研究人员收集了患者的基线特征、治疗相关数据，包括放疗（RT）、TTFields 疗法的相关信息，以及不良反应（AEs）、无进展生存期（Progression-Free Survival，PFS）和总生存期（Overall Survival，OS）等。同时，运用了多种统计分析方法，如 Student’s t 检验、Wilcoxon 秩和检验、卡方检验、Fisher 精确检验，以及 Kaplan-Meier 法和 Cox 回归模型等进行生存分析。
研究结果如下：
- 研究人群：共纳入 72 例患者，CA-TTF 组 41 例，A-TTF 组 31 例。两组患者的各项特征，如年龄、性别、卡氏功能状态（KPS）评分、切除范围、MGMT 启动子甲基化状态、TERT 启动子甲基化状态等基本均衡1。
- 依从性和治疗持续时间：两组患者对 TTFields 疗法的依从性都较高，每天使用时长均超 18 小时，且治疗持续时间相似2。
- 毒性：主要评估了皮肤相关 AE，包括皮炎、瘙痒、电感觉和皮肤烧灼感等。两组的皮肤毒性相似，多为 1 - 2 级，3 级罕见，且均可通过局部皮质类固醇软膏治疗缓解3。
- 生存结果：CA-TTF 组和 A-TTF 组的中位 PFS（14.2 个月 vs. 15.0 个月）和 OS（20.8 个月 vs. 20.0 个月）均无显著差异。但经 IPTW 调整后，CA-TTF 组在 PFS 和 OS 的风险比上显示出潜在优势，虽差异无统计学意义。此外，研究还发现，TTFields 治疗持续时间、患者依从性、MGMT 启动子甲基化状态、TERT 突变状态、切除范围等因素对患者的 PFS 和 OS 有影响45。
在研究结论与讨论方面，该研究首次在国内对比了新诊断 GBM 患者 CRT 同步或不同步 TTFields 疗法的临床获益，证实了同步 TTFields 疗法和 CRT 在中国患者中的可行性和安全性。虽然两组在 PFS 和 OS 上无显著差异，但数据验证了 TTFields 疗法的益处，其 PFS 和 OS 与 EF-14 试验相似，优于历史基准。同时，研究也指出了局限性，如回顾性研究设计可能存在患者选择偏倚，样本量相对较小，随访时间有限等。未来还需要大规模前瞻性试验进一步验证，以明确同步 TTFields 疗法在 GBM 治疗中的地位，优化患者管理，提高治疗效果。这项研究为 GBM 的治疗提供了新的思路和方向，推动了 GBM 治疗领域的发展，让人们在对抗 GBM 这一 “恶魔” 的道路上又前进了一步。
