编辑推荐：
为对比乳房切除术与即刻乳房重建（IBR）效果，研究人员回顾分析 3759 例患者，发现 IBR 美观效果好且安全性可比，意义重大。
在乳腺癌的治疗领域，乳房切除术曾长期作为主要的手术治疗方式，然而它带来的外观毁损，就像一道难以抹去的伤疤，时刻提醒着患者曾经遭受的病痛。随着医疗技术的进步，保乳手术（BCS）凭借良好的美容效果和可接受的肿瘤安全性，在早期乳腺癌治疗中越来越普遍。但对于一些患者而言，乳房切除术仍是必要选择，此时，即刻乳房重建（Immediate Breast Reconstruction，IBR）成为了新的希望。它能恢复患者身体形象，提升生活质量，不过，关于 IBR 的肿瘤安全性存在诸多争议，其应用也受到限制。为了探究 IBR 的真实效果，来自中国台湾彰化基督教医院（Changhua Christian Hospital，CCH）的研究人员开展了一项重要研究，该研究成果发表在《Aesthetic Plastic Surgery》杂志上。
研究人员为了评估过去二十年乳腺癌手术方式的变化趋势，对比单纯乳房切除术与乳房切除术联合 IBR 的差异，同时分析影响乳房重建的因素以及 IBR 的肿瘤安全性，进行了一项回顾性研究。研究数据来自 CCH 前瞻性收集的乳腺癌手术数据库，涵盖了 2000 年 1 月至 2021 年 12 月期间接受乳腺癌手术的患者。
在研究方法上，研究人员主要运用了以下几种关键技术：一是回顾性收集数据，从医院数据库中获取患者的临床病理特征、手术类型、重建方式、手术时间、失血量、住院时长和并发症等信息；二是采用倾向得分匹配（Propensity Score Matching，PSM）方法，减少患者选择带来的偏差，使两组患者具有更好的可比性；三是使用专门的问卷评估患者报告结局，如用 Breast Q 问卷评估患者对乳房的满意度、心理社会幸福感、性幸福感和身体幸福感，用特定问卷评估患者对手术的满意度等；四是通过统计分析，包括卡方检验、t 检验、单因素和多因素逻辑回归分析等，探究临床和病理因素与乳房重建的关系。
研究结果方面：
- 手术趋势：在研究期间，共 7813 例乳腺癌患者接受手术，其中 4054 例（51.9%）接受 BCS，3759 例（41.8%）接受乳房切除术。在接受乳房切除术的患者中，1091 例（29%）进行了 IBR，2668 例（71%）为单纯乳房切除术。研究发现，BCS 和乳房切除术联合 IBR 的比例逐渐增加，而单纯乳房切除术的比例逐渐下降。
- 患者满意度：根据 Breast Q 评分分析，接受乳房切除术联合 IBR 的患者满意度得分高于单纯乳房切除术患者，与 BCS 患者相当。并且，接受植入式乳房重建的患者与自体乳房重建患者满意度相似，但伤口长度更短，这也解释了为何近年来植入式乳房重建数量增多。
- 围手术期差异：与单纯乳房切除术相比，乳房切除术联合 IBR 的患者手术时间更长、失血量更多、住院时间更长，延迟伤口愈合的风险更高，但感染风险更低，两组血清肿或血肿形成的风险无显著差异。
- 乳房重建类型：研究期间，大多数（77%）患者接受直接凝胶植入重建，其次是 TRAM 皮瓣（15%）、LD 皮瓣（3%）等。重建方式的趋势也在逐年变化，2003 - 2007 年，TRAM 皮瓣是最常用的重建方法，2009 年后，凝胶植入乳房重建成为最常见的方式。
- 肿瘤安全性评估：在倾向得分匹配前，乳房切除术联合 IBR 的患者切缘阳性率、局部复发率低于单纯乳房切除术患者，远处转移率更低，总生存率更高；倾向得分匹配后，两组在切缘阳性率、局部复发率、远处转移率和总生存率上均无显著差异。
- 影响乳房重建的因素：多因素分析显示，年龄小于 45 岁、术前进行乳房磁共振成像（Magnetic Resonance Imaging，MRI）、管腔 A 型亚型、乳头保留乳房切除术（Nipple - Sparing Mastectomy，NSM）、肿瘤整形外科乳房外科医生（Oncoplastic Reconstructive Breast Surgeon，ORBS）和高手术量外科医生是与乳房重建显著相关的独立因素。
研究结论和讨论部分指出，乳房切除术联合 IBR 在患者报告的美容效果方面表现更好，且与单纯乳房切除术相比，肿瘤安全性相当。研究还识别出了促进 IBR 的独立因素，这有助于提高乳房重建率。不过，该研究存在一定局限性，如回顾性设计、研究周期长和样本量不足等。但总体而言，这项研究为临床医生提供了有价值的信息，帮助他们在为患者选择手术方案时，能更好地权衡利弊，为患者提供更合适的治疗建议。
