编辑推荐：
研究人员为探究晚期 NSCLC 和 SCLC 进展后持续免疫治疗疗效，开展回顾性研究，发现可使特定患者获益。
肺癌一直以来都是全球癌症相关死亡的主要原因，它就像一个隐藏在暗处的 “杀手”，严重威胁着人类的健康。在肺癌的众多治疗手段中，免疫检查点抑制剂（ICIs）的出现，为肺癌患者带来了新的希望，它能够通过阻断免疫检查点蛋白，如程序性细胞死亡蛋白 1（PD-1）及其配体（PD-L1），激活患者自身的免疫系统来对抗肿瘤细胞，显著提高了肺癌患者的生存率。然而，现实总是残酷的，大多数患者在接受免疫治疗后，病情还是会出现进展。这就引出了一系列亟待解决的问题：对于这些病情进展的患者，继续进行免疫治疗是否有效？哪些患者可能从这种持续的免疫治疗中获益更多？
为了回答这些问题，南京大学医学院附属金陵医院的研究人员开展了一项重要的回顾性研究。该研究成果发表在《Cancer Immunology, Immunotherapy》上。
研究人员首先收集了 2020 年 1 月至 2023 年 12 月期间，在金陵医院接受一线 ICIs 治疗后疾病进展的晚期非小细胞肺癌（NSCLC）和小细胞肺癌（SCLC）患者的数据。根据患者二线治疗方案的不同，将其分为两组：进展后接受免疫治疗（IBP）组和进展后接受非免疫治疗（NIBP）组。
在研究方法上，研究人员主要采用了以下关键技术：一是详细的数据收集，从医院病历中获取患者的临床数据，包括人口统计学信息、组织学亚型、基因改变状态、吸烟史等；二是依据实体瘤疗效评价标准（RECIST v1.1）对患者的治疗效果进行评估，计算客观缓解率（ORR）和疾病控制率（DCR）；三是运用统计分析方法，如卡方检验、Fisher 精确检验、Kaplan-Meier 法、Cox 比例风险模型等，对数据进行分析，以比较两组患者的生存结局和治疗安全性。
下面来看具体的研究结果：
- 患者临床病理特征：研究最终纳入 150 例患者，其中 NSCLC 患者 111 例，SCLC 患者 39 例。IBP 组在 NSCLC 患者中占 70.3%，在 SCLC 患者中占 79.5%。两组患者的基线特征相似，无统计学差异。
- NSCLC 患者临床结局：在整体 NSCLC 患者队列中，IBP 组和 NIBP 组的无进展生存期（PFS）和总生存期（OS）差异无统计学意义。但 RMST 分析显示，在二线治疗 10 个月内，IBP 组的 mPFS 显著长于 NIBP 组。进一步亚组分析发现，在驱动基因阴性的 NSCLC 患者中，IBP 组的 mPFS 和 mOS 均显著高于 NIBP 组，且 IBP 组的疾病控制率（DCR）也显著更高。此外，在初始免疫治疗中达到部分缓解（PR）或疾病稳定（SD）的驱动基因阴性 NSCLC 患者，继续免疫治疗的效果更好。
- SCLC 患者临床结局：SCLC 患者中，IBP 组的 PFS 和 OS 显著长于 NIBP 组，虽然两组的 ORR 和 DCR 差异无统计学意义，但 IBP 组有更长 PFS 和 OS 的趋势。
- 安全性：大部分患者在二线治疗期间经历了治疗相关不良事件（TRAEs），但 IBP 组和 NIBP 组在 3 - 4 级 AEs 和 1 - 2 级 TRAEs 的发生率上无显著差异。
- Meta 分析结果：对相关研究进行 Meta 分析后发现，驱动基因阴性的 NSCLC 患者和 SCLC 患者，接受持续免疫治疗的 PFS 和 OS 均显著长于未持续免疫治疗的患者。
从研究结论和讨论部分来看，这项研究具有重要意义。研究表明，对于驱动基因阴性的 NSCLC 和 SCLC 患者，在初始免疫治疗进展后，继续进行免疫治疗作为二线治疗可能会改善临床结局。尤其是在晚期驱动基因阴性的 NSCLC 患者中，如果在先前治疗中达到了较好的反应（CR、PR 或 SD），继续免疫治疗可能与更好的生存相关。然而，该研究也存在一定的局限性，如回顾性单中心设计、样本量较小、缺乏部分患者的 PD-L1 表达数据等。
总体而言，该研究为晚期 NSCLC 和 SCLC 患者的治疗提供了重要的参考依据，但仍需要更多大规模的前瞻性临床研究来进一步验证这些发现，从而为肺癌患者带来更多的生存希望。
