编辑推荐：
研究人员探讨公共卫生干预和政策的环境可持续性，发现并非皆为双赢，该结论意义重大。
在当今社会，人们越来越关注健康与环境的协同发展，期待能找到双赢的策略来应对公共卫生和环境问题。许多人直观地认为，有效的公共卫生干预措施和政策必然对环境友好，比如拓宽自行车道、对动物脂肪征税等举措，似乎既能促进健康又能保护环境。然而，事实真的如此吗？带着这样的疑问，来自丹麦南丹麦大学国家公共卫生研究所（National Institute of Public Health, University of Southern Denmark）的 Martin Marchman Andersen、Technical University of Denmark 的 Michael Z. Hauschild，以及丹麦南丹麦大学国家公共卫生研究所的 Sigurd Lauridsen 开展了相关研究，研究成果发表在《Health Care Analysis》杂志上。
这项研究聚焦于公共卫生干预措施和政策的环境可持续性。研究人员首先指出，评估公共卫生干预和政策对环境的影响，应从人类生命周期（human lifecycle）的角度出发。这是因为传统的短期评估可能无法全面反映干预措施对环境的长期影响。例如，对动物脂肪征税的政策，表面上看能促使消费者选择植物性油，从而减少环境影响，但当人们因健康改善而寿命延长时，其消费活动对环境产生的影响可能会抵消掉最初的政策效果。
为了深入探讨公共卫生干预和政策的环境可持续性，研究人员用到了生命周期评估（lifecycle assessment）方法，在计算受干预或政策影响个体的环境影响时，比较个体整个生命过程的环境影响差异，而非仅考虑较短时间段。同时，研究人员还引入了环境预算（environmental budgets）的概念，也被称为 “安全运行空间”（safe operating spaces）。这一概念指的是在不突破可持续发展界限的前提下，一组个体所能产生的最大环境影响，每个个体在每个环境影响类别中都被分配了一定份额。
研究人员在探讨个体环境预算份额的分配方式时发现，从公平性和健康效益最大化的角度来看，将环境预算份额分配给个体的整个生命，而非较小的时间单位（如每年）更为合理。一方面，年轻人的健康相关生活质量通常更高，将份额分配给整个生命能更好地体现公平性；另一方面，这也符合在可持续预算内最大化健康的目标。
通过研究，研究人员得出结论：虽然一些公共卫生干预措施和政策可能具有环境可持续性，但不能一概而论地认为公共卫生和可持续性是双赢的关系。例如，有效的戒烟干预措施，从人类生命周期的角度看，可能会增加环境影响，因为戒烟后人们寿命延长，消费活动增多，对环境的影响也随之增加；而对牛肉征税的政策，因其对环境影响的减少幅度可能大于对健康的影响，更有可能成为健康与环境可持续性双赢的政策。
这项研究的意义重大。它提醒人们，在制定公共卫生政策和干预措施时，不能仅仅关注其对健康的促进作用，还需充分考虑环境可持续性。当人们追求更健康、更长寿的生活时，应相应地减少消费或提高消费的环境效率，以避免过度消耗环境资源。
总之，该研究为公共卫生领域和环境保护领域的决策制定提供了重要参考，促使人们重新审视公共卫生与环境可持续性之间的关系，推动两者的协调发展。
