综述：生活方式干预促进 2 型糖尿病患者身体活动对身体活动和糖化血红蛋白的影响：一项系统评价和荟萃分析

2 型糖尿病患者进行生活方式干预可增加身体活动，但对糖化血红蛋白（HbA1c）影响有限。

　　

1. 研究背景

在全球范围内，不健康的生活方式致使 2 型糖尿病（T2D）患者数量不断攀升，2021 年已超 5.366 亿人。T2D 的发病与诸多风险因素相关，如缺乏身体活动、肥胖和体重增加等。预计到 2045 年，全球成年人中 T2D 的患病率将从 2021 年的 10.5% 升至 12.2%。

对于 T2D 的管理，除了医学治疗外，健康饮食和规律的身体活动至关重要。适度至剧烈的身体活动不仅能降低心血管疾病和全因死亡率，还能独立发挥作用，预防、延缓甚至逆转 T2D 的发展。例如，每周进行 150 分钟的适度至剧烈身体活动，结合饮食调整，有助于更好地控制血糖，促进体重减轻和维持身体健康。

结构化运动干预对 T2D 患者的糖化血红蛋白（HbA₁c）有积极影响，能有效降低其水平。然而，生活方式干预在实际场景中如何促进身体活动，进而改善 HbA₁c 等临床指标，我们的了解还十分有限。因此，开展此项系统评价和荟萃分析意义重大，旨在填补这一知识空白，全面评估生活方式干预在 T2D 管理中的作用。

2. 研究方法

本次系统评价和荟萃分析严格遵循系统评价和荟萃分析的首选报告项目（PRISMA）指南，并在 PROSPERO 进行了预先注册。

• 文献检索：在 MEDLINE（通过 PubMed）、PsycINFO 和 SPORTdiscus（通过 EBSCO）这三个数据库中，检索了 2000 年 1 月至 2023 年 3 月 27 日期间的相关研究。检索词涵盖 “T2D”“生活方式干预”“随机对照试验”“身体活动”“血红蛋白 A1C” 等，并对纳入研究的参考文献进行手动检索，以确保全面收集相关研究，但未检索灰色文献和研究注册库。
• 纳入与排除标准：依据 PICOS 方案制定标准。纳入研究需满足：研究对象为 18 岁以上的 T2D 患者；干预措施为生活方式干预，旨在促进身体活动；设有对照组；研究测量了自我报告或客观测量的身体活动和 HbA₁c 结果；研究为 2000 年以后发表的英文或德文随机对照试验（RCTs）。排除研究包括：参与者患有精神疾病、1 型糖尿病或妊娠期糖尿病；未使用有效测量工具评估身体活动的研究。
• 研究筛选与数据提取：利用 Covidence 软件去除重复研究，由两名作者独立筛选研究的标题、摘要和全文。如有分歧，经讨论达成共识。对于无法获取全文的研究，联系相应作者获取。从纳入研究中提取身体活动和 HbA₁c 等相关数据，并整理至 Excel 表格。
• 质量评估：采用偏倚风险评估工具对所有研究进行定性评估，该工具从随机化过程、干预实施偏差、数据缺失处理和结果测量等多个方面评估潜在偏倚。由于生活方式干预研究中对参与者和研究人员进行盲法不可行，故排除对盲法的评估。评估过程中如有分歧，充分讨论直至达成一致。
• 数据分析：综合运用定性和定量分析方法。仅纳入能计算效应量的研究进行多变量荟萃分析，计算标准化均数差（Hedges’ g）及 95% 置信区间（CI），并报告预测区间。鉴于研究间存在异质性，采用随机效应模型进行分析，以更保守地估计效应，并使用统计软件 R 进行数据分析。同时，进行亚组分析、敏感性分析和多变量元回归分析，以探究不同因素对结果的影响。

3. 研究结果

• 文献检索结果：最初检索到 1333 项研究，手动检索又发现 24 项。去除重复项后，剩余 1237 项研究进行标题和摘要筛选，其中 155 项进入全文评估，最终 13 项研究（共 5301 名参与者）被纳入本综述。
• 定性分析结果：13 项 RCTs 研究了 16 种不同的生活方式干预措施，多为双臂或三臂试验。对照组类型多样，包括常规治疗组、等待列表对照组和最小干预组。参与者平均年龄 55±5.8 岁，女性占比 50%。多数研究未详细说明 HbA₁c 的测量方法。依据 Cochrane 偏倚风险工具评估，6 项研究偏倚风险低，5 项存在一定问题，2 项偏倚风险高。干预措施包含多种成分，如治疗师指导、数字技术应用、监测与行动计划制定、信息提供等，平均持续时间为 10 个月（3 - 48 个月不等）。多数干预基于特定的 T2D 国家指南或文化背景指南，涉及多种行为改变理论，如动机性访谈、社会认知理论等，平均每项干预实施 1.6 种（0 - 3 种）理论。
• 定量分析结果
  • 对身体活动的影响：分析发现，生活方式干预可使身体活动增加，效应量 g = 0.53（95% CI 0.10, 0.96, I² = 89.05%）。具体表现为每天总身体活动平均增加 9.0 分钟（95% CI 5.8, 12.2），中度至剧烈身体活动每天增加 1.7 分钟（95% CI 1.1, 2.3），每天步数增加 126 步（95% CI 81, 171）。主观和客观测量的身体活动结果相似，但包含 H?chsmann 等人的研究时，客观测量的效应量更高。漏斗图显示可能存在发表偏倚、研究异质性或方法学差异，敏感性分析表明 H?chsmann 等人的研究对整体效应量影响较大。
  • 对 HbA₁c 的影响：干预组 HbA₁c 从基线的 7.40% 平均降低 0.09%（95% CI - 0.20, 0.03, I² = 30.68%）。漏斗图显示研究间效应和标准误差存在差异，两项研究对整体效应影响较大。一项通过低能量饮食干预的研究使 HbA₁c 显著降低，另一项虽有负面影响但无明显方法学异常。以健康饮食为行为目标的研究对 HbA₁c 的降低作用不显著（ - 0.04，95% CI - 0.29, 0.22）。
  • 身体活动对 HbA₁c 的调节作用：多变量元回归分析表明，身体活动对生活方式干预影响 HbA₁c 的效果无调节作用（ - 0.04，95% CI - 0.15, 0.06）。
  • 研究质量的影响：高质量研究对身体活动的影响效应量略高，但主要受 H?chsmann 等人研究的影响，排除该研究后差异不显著。在 HbA₁c 作为结果的分析中，高质量和低质量研究的效应差异不明显。

4. 研究讨论

• 对身体活动的影响：生活方式干预对增加身体活动有一定效果，但影响较小。这与以往针对不同人群生活方式干预的荟萃分析结果相符，且干预中多聚焦于认知主义理论，而情感和情绪反应对身体活动的持续参与至关重要。H?chsmann 等人的研究因融入趣味性挑战，激发了参与者的积极性，效果显著。未来，结合信息和体验的干预方式，或许能更有效地促进 T2D 患者的身体活动。
• 对 HbA₁c 的影响：生活方式干预对 HbA₁c 的影响微乎其微，可能是干预中促进身体活动的程度不足，或与健康饮食结合不够紧密。结构化运动干预虽对降低 HbA₁c 效果明显，但患者依从性较差。生活方式干预中健康饮食成分的差异可能影响了 HbA₁c 的变化，仅将健康饮食作为行为目标可能不足以改善 HbA₁c，应关注生活方式干预对饮食的影响。此外，对照组患者可能继续接受药物治疗，也会影响 HbA₁c 的变化，后续研究应考虑药物使用等因素。
• 研究的优势与局限性：本研究全面评估了生活方式干预对 T2D 患者身体活动和 HbA₁c 的影响，符合相关指南要求。深入探讨了干预的结构和目标，结合运动和健康心理学理论，为研究增添了深度。然而，“生活方式干预” 的定义在不同研究中使用不一致，与运动干预区分不明确；仅以 HbA₁c 作为评估指标不够全面，应纳入药物使用、体重指数等；部分研究中药物调整可能影响 HbA₁c 结果，干扰了干预效果的判断。

5. 研究结论与展望

生活方式干预在促进 T2D 患者身体活动方面取得了一定成效，但敏感性分析后发现其整体效果有限。目前干预中对认知主义理论的侧重，提示可通过关注情感反应等方式提升患者参与身体活动的积极性，采用信息与体验相结合的运动干预策略，有望进一步增强干预效果。

然而，生活方式干预对 HbA₁c 的改善效果不佳，这促使我们探索更有效的血糖调节策略。结构化运动干预虽对 HbA₁c 有积极影响，但患者依从性低。因此，一方面需优化生活方式干预以更好地影响 HbA₁c，另一方面要提高患者对结构化运动干预的依从性。同时，身体活动在调节 HbA₁c 方面的作用尚不明确，需进一步研究明确身体活动变化如何影响生活方式干预对 HbA₁c 的管理效果，缩小运动干预和生活方式干预在实际效果上的差距。