编辑推荐：
在奥地利辅助自杀（AS）合法化但相关实证数据稀缺，医生对 AS 和姑息镇静治疗（PST）认知不明的背景下，研究人员开展了奥地利医生对 AS 和 PST 认知的调查研究。结果显示两类医生认知有差异，整体认知不足。这为优化医生培训、提升临终关怀质量提供依据。
在生命的终章，如何为患者提供最恰当的医疗照护，成为医学领域永恒探索的课题。近年来，奥地利在医疗政策上出现了重大变革，自 2022 年 1 月起，辅助自杀（AS）在特定条件下合法化，这一转变引发了社会各界广泛的讨论与关注。在此之前，2020 年奥地利宪法法院判定全面禁止辅助自杀违宪，这一决定标志着该国在自决死亡的法律观念上迈出了重要一步。然而，随着 AS 的合法化，一系列复杂的问题接踵而至，其中医生对 AS 和姑息镇静治疗（PST）的认知状况成为了亟待解决的关键问题。
PST 旨在通过药物控制，缓解患者无法治疗的痛苦，诱导其进入无意识状态，是临终关怀的重要手段之一。但现实中，由于患者、家属及医疗人员对其了解不足，PST 的应用存在诸多阻碍。同时，尽管 AS 已合法化，但医生在实际操作中面临着诸多困惑，2020 年的一项研究显示，主治医生对相关法律情况感到模糊不清，这无疑为医疗实践埋下了隐患。在这样的背景下，开展针对奥地利医生对 AS 和 PST 认知的研究显得尤为必要，它不仅关乎患者的切身利益，更关系到医疗伦理和法律的正确实施。
为了深入了解这一现状，来自卡尔?兰德施泰纳健康科学大学（Karl Landsteiner University of Health Sciences）等多个机构的研究人员 Lukas Fischer、Nguyen-Son Le 等人展开了一项探索性调查研究。该研究成果发表在《Wiener klinische Wochenschrift》上，为我们揭示了奥地利医生在这方面的认知情况。
研究人员采用问卷调查的方法收集数据。首先，他们精心设计了一份结构化问卷，内容涵盖医生的基本信息（年龄、性别、专业领域、姑息治疗培训经历和工作经验）、对 PST 和 AS 的知识问答、对二者的看法和态度以及相关实践经验（如姑息镇静的频率、药物使用、监管获取和患者服务等）。问卷的开发过程严谨科学，由一位拥有公共卫生博士学位、精通统计学和调查设计的研究人员主导，并邀请了三位具有丰富临床经验的姑息治疗医生共同参与。在正式发放问卷前，还进行了小范围的预调查，根据反馈对问卷进行了优化，确保其有效性和准确性。
问卷通过线上方式发放，主要面向下奥地利州的医生，由下奥地利州卫生署（Landesgesundheitsagentur Nieder?sterreich，LGA）负责分发，同时也向奥地利姑息治疗协会（?sterreichische Palliativgesellschaft，OPG）的成员发放，这些成员遍布奥地利，且大多为姑息治疗医生。在 2022 年 11 月 15 日至 2023 年 2 月 27 日期间，研究人员共发出 4000 份问卷给 LGA 下属医院的医生，446 份问卷给 OPG 成员，最终回收有效问卷 223 份，完成率为 5.0%。其中，姑息治疗医生（PC physicians）有 89 人，占 39.9%；非姑息治疗医生（non-PC physicians）有 134 人，占 60.1% 。
在研究结果方面，从医生的基本情况来看，PC 医生和 non-PC 医生在年龄和工作经验上分布相似，中位年龄都在 41 - 50 岁之间，工作经验在 11 - 15 年左右。但在性别分布上存在差异，PC 医生中女性占比 73.0%，而 non-PC 医生中女性占比为 56.0%。在培训方面，PC 医生优势明显，74.2% 的 PC 医生拥有姑息治疗文凭，而 73.9% 的 non-PC 医生未接受过姑息治疗培训。
在对 PST 的认知上，关于 PST 的定义，多数医生认为其涉及用药控制症状、缓解难以忍受的痛苦，但 PC 医生更倾向于将其视为症状控制的最后手段（82% vs 41.8%，p<0.001）。在药物使用上，PC 医生更多遵循指南，使用咪达唑仑（97.8% vs 77.6%，p<0.001）、丙泊酚（56.2% vs 38.1%，p=0.009）和左美丙嗪（23.6% vs 11.2%，p=0.016），而 non-PC 医生更常使用吗啡（70.1% vs 33.7%，p<0.001）和氢吗啡酮（47% vs 13.5%，p<0.001） 。对于 PST 的适应症，PC 医生更常提及大量出血（58.4% vs 29.9%，p<0.001）、存在性痛苦（68.5% vs 39.6%，p<0.001）和顽固性呕吐（68.5% vs 30.6%，p<0.001）。在执行人员方面，多数医生认为应由医生进行 PST，两组差异不显著。
在对 AS 的认知上，对于 AS 的批准要求，PC 医生更强调决策能力和成年（p=0.006）。在法律程序方面，PC 医生对咨询公证人（79.8% vs 55.2%，p<0.001）、12 周等待期（91% vs 67.9%，p<0.001）、心理评估（88.8% vs 73.1%，p=0.006）以及从公共药房取药（89.9% vs 65.7%，p<0.001）等要求的了解更深入。在等待期方面，PC 医生更认可临终阶段 2 周的等待期（70.8% vs 41.0%，p<0.001）。在执行主体上，PC 医生大多认为是患者执行（89.9% vs 53.7%，p<0.001），而 non-PC 医生中 48.5% 认为是医生执行。在咨询内容上，PC 医生更关注药物剂量和伴随用药（p=0.005），non-PC 医生更强调强制心理访谈（p<0.001）。
在认知和态度方面，多数医生认为姑息治疗咨询能展示 AS 的替代方案，PC 医生更认为其能预防 AS。在信息告知方面，多数医生认为 PC 医生应告知患者 PST，而对于 AS，non-PC 医生比 PC 医生更倾向于认为 PC 医生、全科医生和专科医生应告知患者。在自我评估上，PC 医生更觉得自己有资格告知患者 AS 相关信息。在治疗选择上，两组医生都倾向于选择 PST 和自愿禁食禁水作为 AS 的替代方案。在实践方面，PC 医生使用 PST 更频繁，且更易获得监管。
综合来看，研究结论表明奥地利医生对 AS 和 PST 的认知存在不足，这凸显了加强姑息治疗原则教育的必要性，以确保在 AS 合法化后医生能进行明智的医疗实践。同时，PC 医生在处理临终情况、PST 和 AS 方面，相较于 non-PC 医生，更遵循指南，这强调了专业姑息治疗教育的重要性。
该研究的意义重大，它为医疗教育和培训提供了重要参考。针对医生在 AS 和 PST 认知上的不足，尤其是 non-PC 医生对 PST 的认知欠缺，以及 PC 医生在遵循指南方面存在的问题，后续可开展有针对性的培训课程，提升医生的专业素养和实践能力。此外，研究还为优化医疗监管和法律实施提供了依据，有助于完善相关政策，保障患者的权益，推动临终关怀事业的发展，让患者在生命的最后阶段得到更专业、更人性化的照护。
