编辑推荐：
这篇系统综述分析了 2000 - 2020 年间的相关研究，发现牙医和工作人员在放射防护的知识、态度和实践（KAP）方面存在显著差距。建议加强初始和持续培训、规范防护协议、提高意识，以保障患者和从业者安全。
### 牙科放射防护：知识、态度和实践（KAP）的系统综述与临床建议
在当代牙科实践中，牙科放射学的地位至关重要且无可替代。随着成像技术的迅猛发展，其应用范围不断拓展，为牙科疾病的诊断和治疗带来了诸多便利。然而，使用电离辐射（Ionizing Radiation，IR）进行牙科放射检查时，尽管辐射剂量相对较低，但也绝不能忽视其累积效应可能带来的潜在健康风险。多次牙科成像检查导致的 IR 累积暴露，会增加患者出现不良健康后果的风险，尤其是儿童和孕妇等脆弱人群，甚至可能与某些头颈部癌症的发生存在关联。
为确保每次放射检查合理且将 IR 暴露控制在最低水平，同时保证临床诊断的有效性，牙医必须严格遵循 “合理尽可能低”（As Low As Reasonably Achievable，ALARA）原则。这就要求牙科从业者充分了解 X 射线设备使用的潜在危险，全面掌握辐射安全措施，将正确的知识、积极的态度和有效的防护实践融入日常工作，保障患者和自身的安全。但多项研究表明，牙医在辐射防护知识方面存在不足，这对他们采取辐射防护措施的态度和行为产生了负面影响。因此，深入了解牙医在辐射防护方面的知识、态度和实践情况，对推动安全有效的牙科护理，营造牙科行业安全文化具有重要意义。本研究旨在通过系统分析，综合现有关于牙医和工作人员辐射防护知识、态度和实践（KAP）的数据。
研究方法
本研究遵循 PRISMA（Preferred Reporting Items for Systematic reviews and Meta - analyses）指南，进行系统综述，以确定研究牙医辐射防护 KAP 的相关文章。
1. 纳入标准
研究对象包括执业牙医（全科和专科）、临床实习的牙科学生以及牙科工作人员；研究结果为牙科辐射防护相关的知识、态度和实践；研究设计为横断面 / 定量研究；研究工具为问卷；语言为英语和法语；发表时间为 2000 年 1 月 1 日至 2020 年 12 月 31 日，可免费获取或通过机构订阅。
2. 信息来源、检索策略和研究选择
主要在 PubMed、Science Direct、Scopus、Nature 和 Google Scholar 等数据库进行检索。检索策略是使用 “Radiation protection”“dentists”“knowledge”“attitude”“practice” 和 “KAP” 等英文关键词及其同义词，通过布尔运算符 AND 和 OR 进行组合。检索结果导入 Zotero 后，去除重复研究，筛选标题排除不相关的文章，再审查摘要，选取符合标准的研究进入下一阶段，最后详细审查全文。
3. 数据提取和研究方法学质量评估
数据提取整理到 Excel 电子表格中，涵盖研究特征、方法学细节、主要目标测量和结果等信息，包括作者、出版年份、国家、参与者信息、数据收集方法、问卷相关信息以及方法学质量等，同时记录有关知识、态度、实践和改进建议的主要发现。
使用 Joanna Briggs Institute（JBI）针对横断面研究的有效评估工具，对纳入文章的方法学质量和偏倚风险进行评估。该工具包含 8 个问题，涉及纳入标准、研究人群和环境特征、测量的有效性和可靠性、混杂因素的考虑以及统计分析的适宜性等方面。每个问题根据回答情况分别计 1 分（“是”）、0.5 分（“不清楚”）、0 分（“否” 或 “不适用”），根据总分将研究分为高偏倚风险（0 至 < 3 分）、中偏倚风险（3 至 < 6 分）和低偏倚风险（6 - 8 分）。
研究结果
1. 文章选择
最初通过数据库检索共获得 1505 篇文章，去除重复后，基于标题和摘要审查 1426 篇文章，其中 35 篇被确定为可能符合纳入标准，进一步评估后，最终 19 项研究纳入本系统综述。
2. 纳入研究的主要特征
纳入的 19 项研究大多为横断面描述性研究，数据收集时间主要在 2004 年至 2020 年，涉及 11 个国家，表明全球对牙科辐射防护这一主题广泛关注。研究共涉及 6439 名参与者，样本量从 63 到 1000 不等。参与者包括牙医（从业者和学生）和牙科工作人员，部分研究报告了参与者的年龄和性别分布。多数研究采用自我报告法收集数据，17 项研究使用研究者自行编制的问卷，2 项使用已有的工具。数据收集方法包括纸质问卷、电子问卷或两者结合，部分研究未明确数据收集方法。多数研究报告了问卷的项目数量，部分研究对问卷的有效性和可靠性进行了评估。研究的方法学质量评估显示，7 项研究为低偏倚风险，11 项为中偏倚风险，1 项为高偏倚风险。
3. 主要结果
- 辐射防护知识：19 项研究中，多数（17 项，89.5%）调查了牙医（从业者和学生）和牙科工作人员对 IR 防护的知识。知识评估主要集中在 IR 物理学、放射生物学、放射设备的使用、放射成像和治疗技术程序等技术方面，以及辐射防护指南、诊断参考水平（Diagnostic Reference Levels，DRLs）、牙科放射剂量、影响剂量的因素、立法要求、患者选择标准、质量保证措施等综合方面。知识水平分为不足、中等和充足，研究中知识水平差异显著，最低为 6%，最高为 81.92%。42.1%（8 项）的研究中参与者具有充足的辐射防护知识（54.65 - 81.92%），4 项研究报告了平均知识水平，范围为 3.06 至 42.05。
- 辐射防护态度和实践：19 项研究中有 13 项调查了对辐射防护的态度。态度评估涵盖牙科 X 光片的处方、与患者就 X 光片必要性和风险的定期沟通、放射设备的使用（包括模拟或数字图像探测器、曝光参数和曝光次数）、辐射防护措施（如使用铅屏障、快速胶片和胶片固定装置）以及遵守辐射防护协议（矩形准直、铅围裙 / 甲状腺领等）等方面。态度分为消极和积极，参与者对遵守辐射防护预防措施持积极态度的比例在 16.8% 至 84.8% 之间，3 项研究报告了平均态度水平，范围为 1.56 至 59.39。
- 19 项研究中有 9 项评估了辐射防护实践，实践评估分为差、一般和良好三个等级。不同研究中良好实践的比例在 19.8% 至 64% 之间，4 项研究报告的平均分数范围为 2.69 至 52.15。实践评估涵盖放射设备的使用和技术实施、针对患者、工作人员和牙医的辐射防护措施和方法的应用，包括铅屏障和快速胶片的使用、X 射线设备的类型和准直、根据特定牙科需求调整曝光参数、口内胶片的固定以及对其他患者和助手的辐射暴露管理，还评估了患者选择标准和射线照相废物的管理。
4. 改善牙医辐射防护知识、实践和态度的建议
综合多项研究，改善牙医辐射防护 KAP 的主要建议包括：
- 培训方面：加强基础牙科教育课程中的辐射防护培训（8 项研究）；定期组织涉及牙科学校的会议、继续教育课程和研讨会，向牙医介绍辐射风险和防护措施（14 项研究）。
- 监管方面：强制要求对放射设备进行定期质量控制检查，作为牙医专业注册续期的必要条件（2 项研究）；推广并强制牙医和牙科工作人员使用个人剂量监测（未明确提及研究数量）；要求牙医进行定期重新认证，以监测低剂量放射技术的应用（3 项研究）。
- 信息传播和意识提升方面：通过宣传册、传单和社交媒体平台等渠道传播辐射防护最佳实践和最新指南（7 项研究）；监管机构积极参与并加强执法，提高牙医对辐射防护协议的认识并确保其遵守（7 项研究）；告知患者牙科放射检查相关的风险（3 项研究）。
- 评估和研究方面：开展类似研究，为机构和国家层面的反复强化计划提供依据，确保严格遵守辐射防护协议（3 项研究）；未来研究应评估质量保证计划和牙科实践中产生的 X 光图像质量（3 项研究）。
讨论
本研究评估了来自 11 个国家的 6439 名牙医、学生和牙科工作人员在辐射防护方面的 KAP。多数研究工具由作者基于文献综述和专家意见编制，缺乏标准化。
在辐射防护知识方面，本研究结果显示差异显著。42% 的研究中参与者知识得分处于充足范围，但牙医和牙科学生的知识水平波动较大。与其他医疗专业人员相比，牙医的辐射防护知识水平更不稳定，且通常低于放射科医生。这凸显了在牙科课程中加强辐射防护教育和为牙科从业者提供定期继续教育的重要性。
在态度方面，参与者对遵守辐射防护预防措施的积极态度比例差异较大，多数研究中不到 70% 的参与者持积极态度，与其他系统综述结果相比存在差距。部分牙医对辐射防护持消极或中立态度，可能是由于风险意识不足、误解、培训差异或工作场所影响等因素。积极的态度对改善辐射防护实践至关重要，而消极或中立态度会阻碍知识转化为实际行动。
辐射防护实践水平在不同研究中差异明显，这反映出参与者在辐射防护措施实施上存在显著差异，可能与初始培训、教育资源获取、防护设备可用性和机构支持等因素有关。
为解决牙医和牙科学生在辐射防护 KAP 方面的显著差异，需要采取综合协调的方法，重点加强辐射防护教育和培训，培养对安全措施的积极态度，强化机构对一致实施防护实践的支持。
本研究也存在一些局限性：
- 研究采用横断面设计，无法追踪牙医 KAP 随时间的变化，难以确定因果关系，也无法了解牙科行业内的动态因素，只有纵向研究才能评估干预后的变化。
- 研究中缺乏标准化、经过验证且可靠的评估工具，问卷和评分方法多样，无法进行荟萃分析，限制了结果的可比性，难以对牙医的辐射防护 KAP 得出明确结论。
- 研究仅纳入英语和法语发表的文章，可能存在选择偏倚，无法全面代表全球牙医和工作人员的辐射防护 KAP 情况。
- 部分纳入研究存在中高方法学偏倚，影响了研究结果的内部有效性和可靠性。
- 数据收集采用自我报告法，可能存在社会期望偏差，牙医可能高估自身的辐射防护知识和实践，影响数据的准确性。
结论
本系统分析揭示了牙科专业人员在辐射防护 KAP 方面存在较大差异。为解决这一问题，需采取多方面措施：
- 加强牙科学生和从业者的初始和持续培训，在教育中更加强调辐射防护原则、安全协议和最佳实践，提高牙科专业人员的知识和意识水平，统一 KAP 水平，保障患者和牙科工作人员的辐射安全。
- 规范牙科行业的辐射防护协议，监管机构和专业协会应共同制定并传播全面的指南，确保不同牙科环境中安全措施的实施一致。
- 通过有针对性的教育活动和与监管机构的合作提高意识，利用宣传册、传单和社交媒体等多种渠道传播信息，促进辐射安全文化的形成，鼓励采用最佳实践。
- 开展描述性研究，深入了解阻碍遵守安全标准的障碍和问题，探究差异的根本原因，为制定相关纠正措施和有效干预提供指导。
