编辑推荐：
为探究印度和澳大利亚在助听器适配、验证和确认程序方面的异同，研究人员开展了一项在线调查研究。结果显示两国在这些方面存在显著差异，该研究为印度制定助听器康复实践指南提供了参考，有助于提升康复服务水平。
在当今社会，听力损失问题影响着众多人的生活质量，助听器成为帮助他们改善听力的重要工具。然而，在助听器的选择、适配、验证和确认等环节，全球各地的实践情况参差不齐。不同国家的 audiologists（听力学家）采用的方法差异较大，缺乏统一、规范的标准，这使得助听器的效果难以得到有效保障，患者满意度也受到影响 。例如，部分地区在验证和确认过程中，没有充分考虑到患者的个体差异和实际需求，导致助听器无法达到最佳适配效果。为了解决这些问题，探究不同地区的实践差异，来自印度全印言语与听力研究所（All India Institute of Speech and Hearing）的研究人员 Prajeesh Thomas、Saravanan Palani 和 Kruthika Shankar 开展了一项关于印度和澳大利亚助听器验配实践的研究。该研究成果发表在《The Egyptian Journal of Otolaryngology》上，对于推动全球助听器康复服务的发展具有重要意义。
研究人员采用了在线调查的研究方法，通过目的性抽样选取了印度和澳大利亚的 audiologists 作为调查对象。问卷经过严格的设计和验证，共包含 33 个必答问题，涵盖了 audiologists 的人口统计学信息、助听器选择与适配程序、助听器验证与确认三个领域。最终，研究人员收集到了 33 名澳大利亚 audiologists 和 32 名印度 audiologists 的有效回复。
研究结果如下：
- 人口统计学信息：澳大利亚的 audiologists 大多在私人诊所工作（96.96%），且拥有研究生学位的比例较高（90.91%），工作经验 5 - 10 年及以上的占比约 84.85%；而印度的 audiologists 工作场所分布较为分散，包括医院（37.5%）、私人诊所（46.87%）和大学或学院（15.63%），拥有研究生学位的比例为 71.88% ，5 - 10 年及以上工作经验的占比为 56.25%。
- 助听器选择和适配：在澳大利亚，72.73% 的 audiologists 为每位患者提供两种不同助听器的试用，每月试用助听器数量较多，且大多数助听器购买费用由健康保险覆盖；印度则主要是自费购买（97%）。澳大利亚常用的助听器选择 / 适配工具是纯音测听、可接受噪声水平（Acceptable Noise Level，ANL）和定制软件的组合（44%），印度则是纯音测听和言语测听（57%）。澳大利亚多数 audiologists 使用 NAL - NL2 公式进行初始适配（62%），印度则是多种公式组合（26%）。
- 助听器验证和确认：澳大利亚最常用的助听器验证方法是真耳测量（Real Ear Measurements，REM，90.91%），而印度则多采用非正式口头询问（37.5%）。澳大利亚的验证措施多样，包括评级量表、问卷和言语噪声测试等；印度则主要通过非正式问题进行验证（46.88%）。澳大利亚在助听器适配后一个月内进行首次随访的比例高达 96%，印度仅为 59.38%。
研究结论和讨论部分指出，印度和澳大利亚在助听器验配实践方面存在诸多差异。澳大利亚的临床实践遵循较为完善的行业指南，这可能是其验配成功率较高的原因之一。而印度虽有相关指南，但未得到政府强制推行，需要制定全面的实践指南并在全国实施。澳大利亚 audiologists 在助听器验配过程中更多地考虑 ANL 测量等因素，而印度 audiologists 对此重视不足。此外，在助听器适配公式的选择上，印度部分 audiologists 仍使用旧版本公式，应加强对更新公式的学习和应用。
该研究的重要意义在于，通过对比印度和澳大利亚的助听器验配实践，为印度助听器康复服务的改进提供了方向。研究结果有助于印度相关部门和 audiologists 制定更科学、规范的实践指南，提高助听器的适配效果和患者满意度，推动印度助听器康复事业的发展。同时，也为全球其他地区提供了参考，促进了助听器验配实践的标准化和规范化。
