编辑推荐：
为探究新冠研究伦理挑战，研究人员对伊朗相关人员访谈，发现多方面问题，为完善伦理政策提供依据。
在 2019 年末，一场突如其来的新冠疫情席卷全球。新型冠状病毒（SARS-CoV-2）迅速传播，给人类社会带来了巨大冲击，全球确诊病例和死亡人数不断攀升。在这场抗疫战斗中，科研力量至关重要，然而，在紧急情况下开展科学研究却面临着诸多困难。伊朗作为受疫情影响严重的国家之一，其科研人员在新冠研究过程中也遭遇了一系列挑战。在此背景下，研究人员开展了此项研究，旨在深入了解伊朗在新冠疫情期间开展研究时面临的伦理挑战，为未来应对类似危机提供经验教训。该研究成果发表在《BMC Medical Ethics》杂志上 。
研究人员来自德黑兰医科大学医学伦理与医学史研究中心、莫纳什大学生物伦理中心等机构。他们采用了常规内容分析法，从 2020 年 3 月至 2022 年 3 月，对伊朗德黑兰的 30 位相关人员进行了深入的半结构化访谈。这些参与者包括机构和国家研究伦理委员会成员、研究人员、临床医生以及大学医院管理人员等，他们在疫情期间都参与到了与新冠研究相关的工作中。
在研究过程中，数据饱和是一个重要的概念。当通过 27 次访谈后，研究人员发现再进行新的访谈也不会出现新的信息，此时就达到了数据饱和状态。但为了确保研究的全面性，他们还是额外进行了 3 次访谈。之后，研究人员运用 Graneheim 和 Lundman 的方法对访谈数据进行分析。先仔细反复阅读收集到的文本，将内容按主题、类别、子类别和单元进行分层组织。把文本划分为更小的 “意义单元”，再精简重写为 “浓缩意义单元”，然后根据关键词或短语对其进行编码，将相关或相似的代码归为 “子类别”，进而确定 “类别” 和 “主题” 。同时，为了保证研究的可信度，研究人员还采取了多种措施，比如挑选具有不同经验的参与者、对访谈进行翻译和回译、让部分参与者对访谈记录和提取的代码进行审核反馈等。
研究结果通过三个主题得以呈现：“实质性伦理价值原则”“研究环境”“研究治理与管理”。
在 “实质性伦理价值原则” 方面，存在诸多问题。社会价值层面，部分研究成果因成本高昂或难以获取，无法惠及公众；国际研究项目受到不公平的标签化对待，一些国际合作研究被质疑利用伊朗人做 “实验品”，且部分研究重复、样本量小，研究结果缺乏可信度。自主性和参与者自决权方面，由于时间紧迫，在获取参与者知情同意时，往往无法充分告知相关信息，甚至存在患者在不知情的情况下被采集血液用于研究的情况。参与者和他人的福祉方面，风险 - 效益评估困难重重，例如一些药物在没有足够证据证明其有效性的情况下被使用，还出现了药物短缺问题，像社交媒体上对法匹拉韦（Favipiravir）的讨论导致其供应紧张。公平与正义方面，资源和补偿分配存在不公平现象，药物的超说明书使用影响了原本适用患者的用药，国际捐赠药物的分配也难以保证公平 。
“研究环境” 主题下也存在不少问题。研究系统和社区面临着来自多方面的压力，包括研究热潮带来的非专业人员提交研究计划、政治和军事对研究的干预、伪科学的影响、制药行业的压力等。研究团队内部也存在问题，如缺乏透明度和沟通，临床医生与研究人员的角色冲突，还存在研究人员利用社交媒体过早发布研究结果、传播错误信息等情况。此外，研究环境中程序伦理标准存在不足，包括对年轻研究人员的歧视、临床工作人员被剥削用于研究、研究资金分配不透明等 。
“研究治理与管理” 方面，伦理审查委员会（RECs）面临着巨大挑战。在审批过程中，受到来自各方的压力，要求快速审批，这导致一些存在伦理问题的项目被批准，如静脉注射乙醇治疗新冠的项目。同时，RECs 还面临资源不足、审查国际提案困难、不同 RECs 审查过程不一致等问题。研究提案的科学审查也存在问题，部分提案缺乏充分的临床前审议、研究设计存在缺陷、研究团队科学能力不足等。还出现了科研不端行为，如研究未获伦理批准就开始、偏离研究方案、数据造假、不公开不良事件等，研究领域还存在患者参与多个试验、使用公共健康保险资源用于研究项目等混乱现象 。
综合研究结论和讨论部分，该研究揭示了在新冠疫情期间，伊朗开展相关研究时在伦理方面存在的诸多问题。这些问题不仅影响了研究的科学性和可靠性，也对公众健康和利益产生了潜在威胁。此研究强调了在公共卫生紧急情况下，伦理审查是一个涉及多方的复杂系统，需要科学审查、监管机构等共同协作。为了解决这些问题，需要在国际、国家和机构层面制定清晰的指导方针和框架，加强研究伦理基础设施建设和培训，建立更透明和协调的监督体系。这对于未来应对类似危机、保障科研伦理、促进公共健康具有重要的意义。它为改革研究和临床实践中的伦理政策提供了参考，也为应对未来危机中可能出现的类似挑战提供了指导 。
