编辑推荐：
这篇综述指出肌肉骨骼运动损伤预防定义存在不一致，影响研究有效性，建议明确工作定义。
# 肌肉骨骼运动损伤预防定义的研究进展
在运动医学领域，肌肉骨骼运动损伤的预防至关重要。然而，当前对于初级、二级和三级预防的定义存在诸多争议与不一致，这一现状严重影响了相关研究的准确性与有效性。
背景：预防定义的重要性与乱象
在预防保健中，初级、二级和三级预防的概念被广泛应用于各个医疗领域。初级预防旨在疾病发生前采取措施，避免暴露风险；二级预防则在暴露后、临床症状出现前进行筛查和早期治疗；三级预防针对已出现的临床症状进行改善，包括治疗、康复、预防复发等。但在实际应用中，这一分类系统受到诸多批评，因其过于宽泛，难以让学者们给出统一的操作性定义。
在运动健康与表现管理方面，减少风险和康复急性损伤是关键目标。在肌肉骨骼运动损伤的研究中，预防定义的不一致性愈发凸显。比如，对于初级预防，研究者们对其定义是避免首次受伤还是降低风险存在分歧；二级预防的定义更是多样，涵盖预防复发、后遗症、减缓损伤进展等多个方面；三级预防在文献中出现频率较低，且常与二级预防概念重叠。这种定义的混乱使得研究问题难以清晰表述，阻碍了相关研究的发展。
研究方法：全面系统的文献回顾
为了探究肌肉骨骼运动损伤预防定义的使用情况，研究人员采用了快速文献回顾方法。这种方法遵循系统回顾程序，能及时、高效地综合证据，为医疗决策提供依据。
研究人员与专业的图书馆员合作制定了全面的搜索策略。在 Scopus、PubMed/Medline、Cochrane Library Reviews、Cochrane Library Trials、Web of Science、Sports Medicine and Education Index、SPORTDiscus 和 CINAHL 等多个数据库中，以 “sport/athlete”“injury”“primary prevention”“secondary prevention”“tertiary prevention” 为搜索词，检索从数据库建立到 2023 年 11 月发表的英文文献。
筛选文献时，研究人员设定了严格的纳入和排除标准。纳入的文献需包含初级、二级或三级预防的定义，研究对象为运动员，涉及所有运动项目、性别和年龄，涵盖各种文献类型；排除非英文文献、非运动员相关文献、非肌肉骨骼损伤文献等。利用 Covidence? 软件自动去除重复文献后，由一名研究人员手动筛选文献并进行全文审查。
在提取定义时，若文献中提及预防类别但未明确给出定义，则以研究目标作为该预防类别的定义。之后，研究人员根据 Froom 等人的分类方法对提取的定义进行编码，最终将结果汇总成表，相关数据集作为补充材料可供查阅。
研究结果：预防定义的差异与重叠
经过严格筛选，最终纳入 144 项研究进行分析。结果显示，初级预防的定义相对集中，主要聚焦于降低损伤风险（52 项研究）和预防首次受伤（42 项研究）。例如，一些研究将减少高危运动员的受伤风险、筛查风险因素等视为初级预防措施。
二级预防的定义则呈现出明显的多样性，涉及五个不同的概念：预防复发（42 项研究）、预防后遗症（41 项研究）、预防指数损伤恶化（27 项研究）、降低损伤风险（15 项研究）和恢复功能（12 项研究）。在不同的研究中，针对不同类型的运动损伤，二级预防的重点也有所不同。比如在创伤性肌肉骨骼运动损伤（如脚踝扭伤、前交叉韧带损伤）的研究中，二级预防多被定义为预防复发；而在慢性疾病（如慢性踝关节不稳、创伤后膝骨关节炎）的研究中，二级预防常侧重于早期检测和干预。
三级预防在文献中提及较少，主要集中在预防后遗症（17 项研究）和恢复功能（9 项研究），且与二级预防存在较多重叠。
讨论：定义不一致的原因与影响
预防类别之间存在大量灰色区域，界限模糊。这是因为这些类别是理论上对预防干预阶段的划分，而在实际的临床和运动实践中，预防是一个连续的过程。例如，同一种干预措施可能同时对预防首次受伤（初级预防）、预防受伤后的后遗症（二级预防）以及预防再次受伤（三级预防）都有作用。
二级预防定义的内部不一致性较为突出。研究人员对于预防损伤恶化、后遗症和复发的侧重点各不相同，这可能是由于预防损伤恶化往往是预防后遗症或复发的一种策略。此外，二级预防与初级、三级预防的重叠现象也很常见。部分研究将恢复功能纳入二级预防，这与三级预防的定义产生了混淆；同时，一些研究将第二次急性损伤视为二级损伤，这也导致了对预防类别定义的困惑。
三级预防在文献中提及频率低，主要原因是其与二级预防的重叠，使得许多研究将其纳入二级预防范畴。目前，研究人员对三级预防的定义通常为恢复功能，但仍与二级预防存在一定程度的重叠。
这种定义的不一致性严重影响了肌肉骨骼运动损伤预防研究的发展。它使得研究问题难以统一，研究结果难以比较和整合，进而威胁到研究的内部有效性，阻碍了该领域的科学进步。
研究局限：方法与范围的不足
本研究存在一定的局限性。在研究方法上，未预先注册审查方案，且文献搜索、定义提取和编码均由一名研究人员完成。虽然有研究表明快速回顾与全面回顾的结果差异不大，但若采用系统回顾方法或增加一名研究人员进行样本筛查，将有助于提高研究的可靠性。此外，研究未使用受控词汇（如 PubMed 中的 MeSH 术语），也未纳入灰色文献和非英文文献，这在一定程度上减少了纳入研究的数量。不过，鉴于已纳入研究数量较多，弥补这些局限性可能不会改变预防类别定义不一致的结论。
在研究范围上，本研究仅聚焦于肌肉骨骼运动损伤，未涉及其他疾病。虽然有研究表明其他领域的预防概念也存在不一致性，但本研究未对此进行深入探讨。同时，研究未对特定的研究领域、国家、年龄或运动类型进行细分分析，不同亚组之间可能存在概念一致性的差异，这为后续研究留下了空间。
结论：明确预防定义，推动研究发展
肌肉骨骼运动损伤研究文献中，初级、二级和三级预防的定义和报告存在显著的异质性。这种不一致性削弱了预防干预的一致性，对研究的内部有效性构成威胁。为了提高研究的准确性和可靠性，需要更统一、细致的报告方式，明确预防干预目标的工作定义。
研究建议将初级预防的目标定义为预防首次受伤和降低风险因素；二级预防的目标定义为预防损伤恶化、后遗症和复发，但需注意与其他预防类别的区分；三级预防的目标主要为恢复功能，同时应减少与二级预防的重叠。这些建议的工作定义可为未来研究人员制定研究问题提供指导，有助于推动肌肉骨骼运动损伤预防领域的研究发展，提高运动损伤预防的效果，更好地保障运动员的健康。
