综述：运动零食在青少年、成年人及临床人群中的应用：一项范围综述

运动零食（exercise snacks）概念受关注，但缺乏全面综述。本文对其研究现状进行梳理并给出建议。

　　

运动零食的研究背景

在人类的整个生命周期中，体力活动、心肺功能、肌肉健康与整体健康之间存在着十分明确的积极联系。然而，体力活动不足，即活动水平未达到现有体力活动指南标准，是心血管疾病风险的一个重要诱因。同时，久坐行为，指在清醒状态下，以坐姿、躺姿或斜倚姿势进行的能量消耗低于 1.5 代谢当量任务（MET）的行为，它对健康产生的负面影响，甚至超出了因低水平体力活动所带来的危害。

为了应对这些问题， “少坐多动” 的理念应运而生。尽管公众都知晓多运动的益处，但时间不足却成为人们参与运动的主要障碍。于是，像冲刺间歇训练（SIT）和高强度间歇训练（HIIT）这类高效的运动方式，开始受到人们的关注。它们通过短暂的高强度运动与恢复期交替进行，在改善心血管和代谢风险因素方面，展现出与传统有氧运动相似的效果。

近年来，“运动零食” 这一概念逐渐兴起，它指的是将高强度的结构化运动分散在一天之中进行。这一概念与其他体力活动促进策略，如剧烈间歇性生活方式体力活动（VILPA）和 Snacktivity?有相似之处，但又存在差异。运动零食属于有目的、结构化、重复性的运动，符合运动训练的核心原则，而 VILPA 和 Snacktivity?更侧重于日常的非结构化、偶发性体力活动。

尽管运动零食的研究领域尚处于起步阶段，但已经有一些相关的综述发表。不过，这些综述各自存在一定的局限性，例如研究范围狭窄、未涵盖关键研究、对运动零食的概念界定不统一等。因此，有必要进行一次更全面的范围综述，以系统地梳理和评估与运动零食相关的所有新兴证据。

运动零食的研究目的

本次范围综述旨在全面梳理运动零食的研究现状，具体涵盖以下几个关键研究问题：

1. 研究对象、概念及背景：明确运动零食研究涉及的人群、具体概念以及研究的实际背景。
2. 研究局限与空白：分析现有研究存在的局限性，找出尚未被充分研究的领域。
3. 研究建议：为从事运动零食处方和推广的科研人员与从业者提供有针对性的建议。

运动零食的研究方法

本次综述严格遵循 Levac 等人、乔安娜?布里格斯研究所（JBI）以及系统评价和荟萃分析扩展（PRISMA-ScR）的指南进行。研究方案已在开放科学框架（Open Science Framework）上注册。

1. 纳入标准：研究对象为人类，年龄不限；干预措施为规定参与者在一天内分散进行结构化的高强度运动，或明确将运动定义为 “零食” 形式；研究背景不限；同时纳入灰色文献，以确保对现有证据进行全面、平衡的评估。
2. 检索策略：首先对四个数据库（CINAHL、MEDLINE、SPORTDiscus、Web of Science）进行初步检索，之后由医学图书馆员制定并完善检索策略。检索范围还扩展到 Embase、Scopus 等多个数据库，以及 ProQuest Dissertations and Theses Global、PolicyCommons 等灰色文献库。此外，还手动检索了相关会议论文集和已纳入文章的参考文献列表，以获取更多潜在研究。
3. 筛选与数据提取：数据库检索结果导入 Covidence 系统评价软件进行筛选，重复研究自动去除。由三位作者独立筛选标题和摘要，两位作者独立筛选全文，确保筛选过程的质量控制。使用预先制定的数据提取表，依据共识运动报告模板（CERT）评估运动描述的完整性。
4. 结果综合与呈现：数据提取后，进行描述性分析，并以图表形式直观展示研究人群、研究环境、研究方法和研究结果等信息。需要注意的是，由于纳入研究未经过严格的批判性评价和数据汇总分析，因此在结果呈现和解读中，不就运动零食对任何人群或结果的有效性得出结论。

运动零食的研究结果

1. 研究选择：经过数据库检索、筛选和全文评估，最终纳入 45 篇符合标准的出版物，这些出版物源自 33 项原始研究。最早的研究发表于 2001 年，2017 年后相关研究数量显著增加。研究主要集中在英国、加拿大、美国等八个高收入国家。
2. 研究特征：研究设计多样，包括随机对照试验、随机交叉试验、单组前后试验等，其中超过一半的研究被作者描述为试点或可行性研究。约 40% 的研究在试验注册平台上进行了注册，仅有 33% 的研究进行了预先样本量估计。
3. 研究人群：33 项研究共纳入 1118 名参与者，其中 1035 名完成了研究，样本量中位数为 24 人。参与者涵盖各个年龄段，但以成年人和老年人为主。所有研究均包含女性参与者，部分研究涉及男性参与者，且多数研究的参与者为健康人群、缺乏运动人群或久坐人群。
4. 概念、背景与运动模式：研究中对运动零食概念的描述方式多达七种，其中 “运动零食” 这一表述最为常见。研究背景主要分布在实验室、家庭、大学等场所，常用的运动模式包括体重训练、爬楼梯、骑自行车等。最常见的组合是在家中进行体重训练的运动零食。
5. 运动处方特征：研究中使用了多种对照条件，最常见的是非运动对照组、中等强度持续运动和长时间久坐。约 40% 的研究报告了运动前热身环节。慢性试验中，运动零食干预的中位数持续时间为 7 周，每周进行中位数为 4 天。运动零食的持续时间、每天进行的次数、每日总时长以及休息间隔在不同研究中差异较大。多数研究（82%）规定了运动强度，但部分研究未报告实际运动强度。常见的运动强度测量方法包括心率、主观用力程度（RPE）等，综合多项研究数据，运动零食的平均心率约为最大心率的 76.9%，RPE 为 5.2 AU，属于 “较累” 的程度。
6. CERT 评估结果：多数研究在 CERT 报告项目上表现良好，但在运动提供者资质、激励策略、不良事件和干预依从性这四个项目上存在普遍的报告不足。
7. 研究结果：研究中使用了多达 87 种不同的生理、心理和行为结果指标，最常报告的结果类别包括心血管、代谢、肌肉和心理测量等方面。

运动零食的研究讨论

1. 研究现状与发展趋势：运动零食作为一个新兴研究领域，目前的研究主要以小规模的随机对照试验、交叉试验和单组研究为主，多数研究可归类为疗效或概念验证试验。自 2017 年以来，相关研究的数量呈上升趋势，此前的研究多集中在健康个体和糖尿病患者等临床人群。
2. 研究局限性：现有研究存在一些局限性。样本量普遍较小，且多数研究集中在高收入国家，参与者的种族信息报告较少，不利于进行跨文化比较。此外，研究对女性参与者月经周期的关注不足，可能影响研究结果的准确性。
3. 概念界定与标准化：运动零食的概念在不同研究中的定义和使用存在差异，这给未来的研究综合带来了挑战。建议统一使用 “运动零食” 这一概念，并详细报告运动处方模型，以促进研究的标准化和可重复性。同时，应充分考虑个体差异和运动编程的灵活性，避免过度标准化。
4. 研究方法与报告质量：在研究方法方面，部分慢性研究缺乏对照臂，干预时间相对较短，难以推断因果关系。运动强度的监测和报告也存在不足，未来研究应重视干预依从性的评估，可借助可穿戴设备等技术手段，提高研究的准确性和可靠性。此外，研究协议的报告应遵循相关指南，如 CERT 和 CONSORT Harms 2022 清单，以确保报告的完整性和规范性。
5. 未来研究方向：未来研究可进一步拓展运动零食在儿童、青少年和特定职业人群中的应用，探索其在不同场景下的可行性和有效性。同时，应加强对运动零食安全性的研究，关注不同人群的运动反应，为运动零食的广泛推广提供更坚实的理论基础和实践依据。

运动零食的研究结论

运动零食已经在多种概念和背景下应用于与人类健康和福祉相关的广泛结果测量中，但目前的研究主要集中在相对较小规模的成年和老年人群样本。随着该领域的不断发展，研究人员应努力招募更大、更多样化的样本，详细制定和报告适合研究人群的运动零食方案，并确保这些方案能够被其他研究团队重复验证，从而推动运动零食研究的深入发展，为促进公众健康提供更有效的策略。