吸入器使用教育对哮喘和 COPD 患者吸入技术的影响：系统回顾与荟萃分析成果揭晓

为探究教育对吸入技能的影响，研究人员开展相关研究，发现教育可改善患者吸入技能，对 pMDI/MDIs 的教育效果因教育方式而异。

　　在呼吸健康领域，哮喘和慢性阻塞性肺疾病（COPD）如同两座难以攻克的大山，严重影响着人们的生活质量。这两种疾病发病率极高，虽在发病机制、疾病进展、预后和治疗方案上有所不同，但咳嗽、气短和咳痰等相似症状却给患者带来诸多痛苦。目前，吸入药物治疗是这两种疾病的主要治疗方式，然而，患者能否正确使用吸入器，直接关系到治疗效果。现实中，患者使用吸入器时错误百出，尽管全球哮喘防治创议（GINA）2024 指南和慢性阻塞性肺疾病全球倡议（GOLD）2024 都强调了患者教育和培训的重要性，但哪种教育方式最有效、吸入器类型是否会影响教育后的使用效果，这些问题仍未得到明确解答。

在此背景下，来自波兰罗兹医科大学（Medical University of Lodz）的研究人员 Monika Marko 和 Rafa? Pawliczak 展开了一项系统回顾和荟萃分析研究，相关成果发表在《npj Primary Care Respiratory Medicine》上。这项研究意义重大，它旨在评估哮喘和 COPD 患者在接受不同类型吸入器使用教育前后，吸入技术错误的发生情况，探究教育是否能提高吸入技能，以及教育类型是否会根据吸入器类型影响教育效果，为优化患者吸入治疗提供关键依据。

研究人员为了开展此项研究，运用了多种关键技术方法。首先是文献检索，他们全面检索了 PubMed/Medline、Embase、Web of Science、ClinicalTrials.gov、Cochrane Central Register of Controlled Trials（CENTRAL）等数据库，还在 Google Scholar 中搜索灰色文献，确保研究数据的全面性。接着依据人口、干预、对照和结果（PICO）结构制定研究问题和选择标准，筛选出符合条件的研究。数据提取和分析阶段，由两位研究人员独立完成数据提取，运用 Cochrane Review Manager 5.4 软件进行分析，采用 Mantel-Haenszel 检验和随机效应模型处理数据，并用 Cochran’s Q 检验和 I²指数评估研究结果的异质性。此外，还利用推荐分级的评估、制定与评价（GRADE）方法评估证据确定性，进行敏感性分析以检验荟萃分析的稳健性。

研究结果具体如下：

1. 纳入研究：经筛选，3400 篇相关文章中，12 篇符合纳入标准进行定性分析，8 篇进行定量分析。研究类型多样，包括随机临床试验（RCTs）、非随机临床试验、真实生活试验、观察性试验、开放标签试验和前瞻性试验等。
2. 方法学质量评估：所有纳入研究在性能和检测偏倚方面风险不明确。在随机序列生成、分配隐藏、报告偏倚和其他偏倚等方面，部分研究存在高风险或不明确风险，但未发现明显的发表偏倚。
3. 关键错误：针对干粉吸入器（DPI），一项研究表明，以示范为教育方式，可显著减少关键错误（RR=0.28，95% CI：0.17，0.47，P<0.00001，I²=0%，P=0.61），这意味着示范教育能有效降低 DPI 使用中的关键错误发生率。
4. 任何错误使用事件：对于 DPI，综合分析显示教育可显著改善吸入技能（RR=0.38，95% CI：0.21，0.70，P=0.002，I²=81%，P<0.00001），但教育效果与教育方式无关。而对于压力定量吸入器（pMDI/MDIs），教育同样能显著改善吸入技能（RR=0.16，95% CI：0.11，0.23，P<0.00001，I²=79%，P=0.003），且教育效果取决于教育方式。
5. 额外分析：通过 GRADE 评估，部分结果证据确定性为中等，部分为低或极低。敏感性分析发现，部分研究结果在排除高偏倚风险研究后仍稳健，部分则无法进行新的比较。

研究结论和讨论部分指出，患者在使用吸入器时普遍存在错误，而教育能显著改善吸入技术，减少关键错误和任何错误使用事件的发生。对于 pMDI/MDIs，教育方式会影响教育效果，但对于 DPI，尚未发现这种关联。虽然研究存在一定局限性，如部分研究可能存在潜在混杂因素、样本量不均衡、亚组内异质性较大等，但该研究为进一步研究提供了重要基础。它提醒医疗从业者，应重视患者的吸入技术教育，并根据患者需求进行调整，这比单纯更换吸入器可能更为重要，为优化吸入药物的使用提供了新的思路和方向。