医保人群中IBS-C与CIC患者口服药物治疗后的医疗资源利用与成本差异：基于美国Medicare数据库的真实世界研究

本研究针对老年医保人群(IBS-C/CIC)患者药物治疗的经济学差异这一临床空白，通过分析Merative? MarketScan? Medicare数据库中7916例患者的真实世界数据，发现相较于lubiprostone和plecanatide，linaclotide治疗12个月后能显著降低全因医疗成本（分别节省2897美元和2488美元）并减少23%-26%的医疗资源利用，为优化老年功能性肠病患者的治疗决策提供了重要经济学依据。

　　

功能性肠病领域长期存在一个临床困境：尽管便秘型肠易激综合征(IBS-C)和慢性特发性便秘(CIC)影响着各年龄段人群，但关于老年患者药物治疗的经济学效益始终缺乏系统评估。这两种疾病不仅导致腹胀、排便困难等症状重叠，更因常伴随焦虑、背痛等共病，使得患者生活质量显著下降。当前临床指南虽推荐linaclotide、lubiprostone等促分泌剂，但不同药物在老年群体中的医疗资源消耗和成本差异仍是未解之谜。这正是美国AbbVie公司与Ironwood Pharmaceuticals的研究团队开展本研究的出发点。

研究人员利用2017-2023年Merative MarketScan? Medicare数据库，采用回顾性队列研究方法，纳入7916例首次接受linaclotide（72.9%）、lubiprostone（23.4%）或plecanatide（3.6%）治疗的≥18岁医保患者。通过构建广义线性模型（GLM），调整基线Charlson共病指数等混杂因素后，比较各组12个月内的医疗资源利用（HCRU）和全因成本差异。研究结果发表于《Advances in Therapy》，为老年功能性肠病的药物经济学选择提供了首个大规模真实世界证据。

关键技术方法包括：1）基于美国商业保险索赔数据库的回顾性队列设计；2）采用负二项分布GLM分析HCRU计数数据；3）应用γ分布GLM进行成本比较；4）通过边际效应（MEM）量化组间差异；5）严格的多变量调整（包括Quan-CCI评分等共病指标）。

医疗资源利用分析显示：
• 住院风险：lubiprostone组较linaclotide组住院次数增加11%（计数比1.11，P<0.05），而plecanatide组无显著差异
• 门诊服务：linaclotide组患者门诊就诊天数比lubiprostone组少6%（计数比0.94）
• 急诊利用：lubiprostone组ER就诊风险显著升高15%（计数比1.15）

成本效益研究发现：
• 全因总成本：linaclotide组比lubiprostone和plecanatide组分别节省1927美元（成本比0.93）和3938美元
• 医疗成本驱动：门诊成本差异贡献最大，linaclotide组比lubiprostone组低16%（成本比0.84）
• 药物成本悖论：尽管linaclotide单价较高，但其组患者12个月总药费反降低7%

讨论部分指出，这是首项针对老年IBS-C/CIC患者的药物经济学比较研究。结果颠覆了"新药必然增加支出"的固有认知——linaclotide通过减少共病相关医疗需求（如腹痛引发的急诊），反而实现总成本节约。这种"治疗溢价"效应可能源于其双重作用机制（GC-C激动剂）对肠道敏感性和运动功能的综合改善。但研究也存在局限性，如未能评估tenapanor等新药，且索赔数据无法捕捉症状严重度。未来需开展包含患者报告结局（PROs）的混合方法研究。

该研究的临床意义在于：1）为医保支付方提供成本控制依据；2）指导临床医生在老年共病患者中选择更具经济学优势的linaclotide；3）呼应FDA关于加强老年用药证据的倡议。正如通讯作者Eric Shah强调："在人口老龄化背景下，这项研究为平衡疗效与经济负担提供了关键决策参考。"