编辑推荐：
为解决社会健康整合活动效果评估问题，研究人员开展 “Comparison of clinic-based assistance versus a centralized call center on patient-reported social needs” 主题研究。结果显示 CRS 和 CCC 参与者社会需求无显著差异，但接受 CRS 转介可能减少需求。该研究为社会健康整合提供参考。
在健康医学领域，社会因素对个人健康状况的影响不容小觑，约 40% 的个体健康状况受其左右，而医疗保健仅占约 20%。像住房不稳定、食物不安全、交通不便等社会因素，会引发心血管疾病、糖尿病等不良健康后果。当患者在医疗环境中寻求这些方面的帮助时，便产生了社会需求。
为了提升患者健康水平，越来越多的诊所开始参与社会健康整合活动，包括识别社会风险、调整医疗护理、提供资源连接等。然而，这些活动的效果却缺乏有效评估。过往研究存在诸多局限，比如研究范围狭窄，多聚焦于个别临床科室、特定需求或特定人群；研究指标不统一，对社会需求及其解决的衡量方式各不相同；研究设计也不够严谨，难以控制潜在的混杂因素和偏差。
在此背景下，华盛顿州凯撒永久医疗集团（Kaiser Permanente Washington，KPWA）的研究人员展开了一项重要研究。他们选取了两个初级保健诊所的患者作为研究对象，旨在比较基于诊所的社区资源专家（Community Resource Specialist，CRS）项目和集中式连接呼叫中心（Connections Call Center，CCC）项目对患者社会需求的影响。
研究人员首先对参与研究的诊所提供实施支持，包括开发社会健康整合工作流程、设计相关工具并进行培训等。他们使用 9 项社会健康问卷（Social Health Questionnaire，SHQ）对患者进行普遍筛查，问卷涵盖食物不安全、住房不安全等社会风险以及患者对 10 种社会需求的援助意愿。患者在 2022 年 10 月至 2023 年 1 月期间完成 SHQ，若自我报告存在社会需求，则根据诊所、年龄和性别进行分层随机化，被分配到 CRS 或 CCC 项目中接受社会健康支持。
在研究过程中，研究人员使用了多种关键技术方法。其一，采用分层随机化方法将患者分配到不同项目组；其二，在患者随机化后的 2 个月和 5 个月，通过发送邮件、短信、电话等方式联系患者完成随访调查，收集数据；其三，运用广义线性混合效应模型、Heckman 选择模型、倾向得分权重等统计方法对数据进行分析。
研究结果主要从以下几个方面呈现：
- 参与者特征：共 80% 符合条件的患者完成 SHQ，535 人被随机分组，最终 329 人（61%）完成至少一次随访调查纳入分析。参与者中女性约占三分之二，40% 年龄超 60 岁，58% 为白人。不同项目组在种族、民族和 ACG 水平上存在差异。
- 描述性分析：CCC 和 CRS 参与者基线时社会需求平均计数无显著差异。在随访过程中，所有参与者报告最多的前三项需求是经济压力、公用事业援助和支付医疗费用困难。
- 意向性治疗回归分析：未调整和调整后的分析结果均显示，在 2 个月和 5 个月随访时，CRS 和 CCC 参与者的社会需求数量无显著差异。
- 实际治疗分析：未调整的结果表明，接受 CRS 资源的参与者在 2 个月和 5 个月时的社会需求数量显著低于未接受者。
研究结论和讨论部分指出，虽然在主要的意向性治疗分析中，CRS 和 CCC 项目对患者社会需求数量的影响无显著差异，但实际治疗分析显示接受 CRS 支持能显著降低患者社会需求数量。不过，研究存在一定局限性，如研究结果的普遍性可能受限，无法衡量患者对资源的参与度等。
该研究为社会健康整合项目提供了重要参考，表明在初级保健环境中实施社会健康普遍筛查和后续支持项目具有可行性。未来研究可在此基础上进一步加强干预和评估，确定最佳实践及其有效性，更好地为患者服务。该研究成果发表在《BMC Public Health》上，为相关领域的研究和实践开辟了新的方向，有助于推动社会健康整合工作的深入开展，提高医疗服务质量，改善患者健康状况。
