编辑推荐：
为解决三尖瓣反流（TR）治疗方案选择的难题，研究人员开展了经导管三尖瓣置换术（TTVR）与全胸腔镜心脏不停跳三尖瓣手术（TTC-TVS）治疗症状性严重 TR 的对比研究。结果显示 TTVR 对病情更重的患者可能益处更大，该研究为 TR 治疗提供了重要参考。
在心脏疾病的领域中，三尖瓣反流（TR）可不是个小角色。它十分常见，患病率超过 0.5%。严重的 TR 不再被认为是良性的，它就像一颗 “定时炸弹”，常常会引发右心衰竭，让患者出现运动耐量下降、外周水肿等症状，还会增加心脏死亡率。过去，由于孤立性三尖瓣手术（ITVS）死亡率高，TR 的治疗一直不太理想。不过，随着医疗技术的进步，全胸腔镜和心脏不停跳技术应用于三尖瓣手术（TTC-TVS）带来了新希望，而经导管三尖瓣置换术（TTVR）也逐渐成为高手术风险 TR 患者的新选择。但这两种治疗方式到底哪种更好呢？为了弄清楚这个问题，空军军医大学西京医院的研究人员展开了一项研究。
研究人员从 2020 年 5 月到 2023 年 11 月，回顾性收集了 116 例症状性严重 TR 患者，将他们分为 TTVR 组（n=38）和 TTC-TVS 组（n=78） 。研究的主要终点包括 2 年全因死亡率和复合终点（全因死亡率和心力衰竭住院率）。
研究人员采用了多种关键技术方法。首先是数据收集，收集患者全面的基线和围手术期数据，术后 3 个月、6 个月、1 年进行系统评估，之后门诊随访和电话随访监测患者生存情况。其次，利用超声心动图量化三尖瓣（TV）功能和 TR 严重程度，收集心脏腔室尺寸和功能参数。另外，TTVR 使用 LuX-Valve 系统，在经食管超声心动图和透视引导下操作；TTC-TVS 则是在全身麻醉、气管插管和建立常温体外循环下，通过右胸三个 2cm 切口进行手术。
研究结果如下：
- 基线特征：TTVR 组患者平均年龄 67.3±7.4 岁，TTC-TVS 组为 60.7±5.2 岁 。TTVR 组患者手术风险（EuroSCORE II 11.0±1.9 vs. 6.7±1.1）、TRI-SCORE 评分（5.9±1.3 vs. 5.2±1.1）更高，NYHA 功能 III 或 IV 级的患者比例也更高（100% vs. 79.5%）。两组患者 TR 严重程度无统计学差异，但 TTVR 组重度 TR 更常见，且右心腔尺寸和功能存在显著差异。
- 手术结果：两组技术成功率均为 100%。TTVR 组手术时间更短（118.0±10.2 min vs. 135.0±4.4 min），两组术中出血量、住院时间、手术成功率相近。TTC-TVS 组术后低心输出量发生率更高（12.8% vs. 0.0%） ，两组 30 天死亡率无显著差异。
- 临床和超声心动图结果：TTVR 组 6 分钟步行试验（6-MWT）和堪萨斯城心肌病问卷（KCCQ）评分改善更明显，右心房容积、下腔静脉直径、右心室（RV）舒张末期直径减小更显著，且仅 TTVR 组 RV 功能改善（通过三尖瓣环平面收缩期位移 TAPSE 衡量）。两组 NYHA 功能分级和 TR 严重程度均显著改善，TTVR 组改善更优。
- 随访结果：TTVR 组和 TTVR 组随访时间分别为 645.0（IQR 547.5 - 810.0）天和 615.0（IQR 450.0 - 720.0）天 。TRI-SCORE≥6 与全因死亡率、复合终点、心力衰竭住院率独立相关。TTVR 组和 TTC-TVS 组 2 年全因死亡率无显著差异（85.2% vs. 70.8%），但复合终点（75.3% vs. 49.8%）和心力衰竭住院率（77.3% vs. 59.9%）差异显著。按 TRI-SCORE 分层后，TTVR 亚组复合终点结果更优。
研究结论和讨论部分指出，TTVR 与 TTC-TVS 相比，虽然全因死亡率和心脏死亡率相似，但 TTVR 的复合终点发生率更低，心血管事件导致的非计划住院更少。两种手术方式都能改善患者临床状态和降低 TR 严重程度，但 TTVR 在病情更重的患者中优势更明显。TRI-SCORE 风险评分模型有助于指导临床决策，强调了早期干预的重要性。不过，该研究也存在局限性，如未深入探究 TR 病因、患者人群存在基线差异、研究为回顾性设计等。总体而言，这项研究为临床医生在选择 TR 治疗方案时提供了重要的参考依据，推动了 TR 治疗策略的发展。
