单剂量瑞马唑仑用于非心脏手术全麻诱导的安全性与有效性研究：挑战与突破

为探究瑞马唑仑单剂量给药用于全麻诱导的安全性与有效性，广岛大学医院研究人员开展了一项单中心前瞻性随机对照试验。结果显示单剂量给药比持续输注起效更快，不良事件发生率相似。这为麻醉诱导方案选择提供了重要参考123。

　　在现代医学的麻醉领域，瑞马唑仑（Remimazolam）作为一种新型的短效苯二氮?类麻醉剂，自 2020 年 1 月在日本获批用于全身麻醉后，受到了广泛关注。传统的静脉麻醉剂丙泊酚（Propofol）虽然应用广泛，但存在注射时血管疼痛、诱导低血压发生率较高以及可能引发不自主运动等缺点。瑞马唑仑因其独特的药代动力学特性，理论上更适合在全麻诱导和维持阶段持续静脉输注。然而，目前关于瑞马唑仑单剂量给药的安全性和有效性数据有限，且在非心脏手术患者中的研究较少。在临床实践中，持续输注瑞马唑仑可能面临血药浓度上升缓慢、剂量调整困难等问题，因此，确定单剂量瑞马唑仑用于麻醉诱导的可行性和安全性显得尤为重要。
为了解决这些问题，广岛大学医院的研究人员开展了一项单中心前瞻性随机对照试验。该研究旨在比较瑞马唑仑单剂量给药与持续输注用于非心脏手术全麻诱导的效果，并评估单剂量给药的安全性。
研究人员采用了多种关键技术方法。首先，进行严格的患者筛选和分组，根据瑞马唑仑的给药方式，将符合条件的患者随机分为持续输注组（12mg/kg/h 持续输注）、单剂量 0.1mg/kg 给药组和单剂量 0.2mg/kg 给药组。其次，通过多参数监测，包括心电图（ECG）、血压计、脉搏血氧饱和度（SpO₂）、脑电图监测仪（Entropy）和肌肉松弛监测仪，实时监测患者的生理指标。同时，记录患者从给药到意识丧失的时间、瑞马唑仑的使用量以及诱导前后血压和心率的变化，并统计不良事件的发生率。
研究结果如下：

1. 研究患者：共有 69 名患者参与研究，随机分为三组，每组 23 人。但在研究过程中，连续输注组和单剂量 0.1mg/kg 给药组各有 1 名患者被排除，最终 67 名患者纳入全分析集（FAS）。
2. 主要结果：持续输注组、单剂量 0.1mg/kg 给药组和单剂量 0.2mg/kg 给药组患者意识丧失的时间分别为 88.2±16.2s、59.5±31.5s 和 42.6±11.4s，单剂量给药组意识丧失时间明显短于持续输注组。而三组患者意识丧失前使用的瑞马唑仑剂量分别为 19.5±4.8mg、6.1±1.2mg 和 12.2±1.9mg，组间无显著差异。
3. 次要结果：三组患者麻醉诱导前后血压和心率的变化比值无显著差异，血压均有所下降，心率均有所上升。
4. 安全性评估：在缺氧、面罩通气困难、心动过缓、低血压、心电图改变、过度镇静和镇静不足等不良事件的发生率方面，各给药组之间无显著差异。
5. 熵（SE）评估镇静效果：意识丧失时 SE≤60 的患者比例在持续输注组为 12/22，单剂量 0.1mg/kg 给药组为 13/21，单剂量 0.2mg/kg 给药组为 7/23，结果表明约一半患者意识丧失时 SE 未低于 60，提示熵可能不适合用于评估瑞马唑仑的镇静效果。
   研究结论和讨论部分指出，单剂量瑞马唑仑用于 18 - 69 岁、美国麻醉医师协会身体状况（ASA - PS）评分为 1 或 2 的非心脏手术患者的麻醉诱导是安全的，与持续输注相比，能更快使患者丧失意识，且不良事件发生率相似。这一研究结果为麻醉医生在选择麻醉诱导方法时提供了重要的参考依据。然而，该研究也存在一定的局限性，如未采用双盲设计、意识丧失时间评估间隔较长、样本量限制了对不同单剂量之间的比较以及研究对象未涵盖高龄和重症患者等。尽管如此，这项研究仍为瑞马唑仑在麻醉领域的应用提供了有价值的信息，未来需要进一步的研究来弥补这些不足，以更全面地评估瑞马唑仑单剂量给药的安全性和有效性，从而推动麻醉学领域的发展，为患者提供更安全、有效的麻醉方案。