编辑推荐：
为探究认知衰弱（CF）、可逆认知衰弱（RCF）和潜在可逆认知衰弱（PRCF）对老年人跌倒风险的影响，研究人员分析中国健康与养老追踪调查（CHARLS）数据。结果显示，RCF 和 PRCF 组跌倒风险高于认知障碍或衰弱单独存在组，且 PRCF 风险更高。该研究为预防老年人跌倒提供科学依据。
随着全球老龄化进程的加速，中国的老年人口数量持续攀升。如今，老年人的健康问题愈发受到关注，其中跌倒成为了 60 岁及以上成年人死亡的主要原因之一，给医疗保健系统带来了沉重的负担。认知衰弱（CF）作为一种同时存在身体衰弱和认知障碍（但未确诊痴呆）的状态，近年来受到了较多研究关注。有研究表明，CF 会增加老年人跌倒的风险，然而，CF 与单独的认知障碍或衰弱相比，在跌倒风险方面的差异尚不明确。同时，CF 的两种亚型 —— 可逆认知衰弱（RCF）和潜在可逆认知衰弱（PRCF）对跌倒风险的影响也鲜少有人研究。为了填补这些知识空白，为老年人跌倒预防提供更科学的依据，锦州医科大学的研究人员开展了相关研究，研究成果发表在《BMC Geriatrics》杂志上。
研究人员使用了中国健康与养老追踪调查（CHARLS）2011 - 2020 年五轮的数据。该调查覆盖广泛，具有代表性，涵盖了 150 个地区和 450 个村庄或城市社区的 17,708 人。研究的样本选取有严格标准，纳入 60 岁及以上的参与者，排除了年龄、认知功能、衰弱信息缺失，有记忆相关疾病史，以及随访中跌倒事件信息缺失或未参与后续随访的人群，最终确定了 3,200 名参与者。
在研究过程中，研究人员运用了多种关键技术方法。首先，采用 Fried 身体衰弱表型（PFP）框架评估衰弱，从慢步速、握力弱、疲惫感、身体活动少和体重下降这五个方面进行判断；其次，依据美国健康与退休研究（HRS）的方法评估认知功能，包括定向力、记忆力、计算能力和绘图能力四个认知领域；然后，根据参与者基线的衰弱和认知状态将其分为健康、认知障碍（主观认知下降（SCD）和轻度认知障碍（MCI））、衰弱、CF（RCF 和 PRCF）六组；最后，运用广义估计方程（GEE）和多元逻辑回归模型，分析认知状态、衰弱、CF 与跌倒风险之间的关系。
研究结果主要分为以下几个方面：
- 研究对象的基本特征：在 2011 年，3,200 名参与者被分为六组，健康组占 8.6%，SCD 组占 27.3%，MCI 组占 5.1%，衰弱组占 5.6%，RCF 组占 41.0%，PRCF 组占 12.5%。参与者平均年龄为 66.3 ± 5.5 岁，男性占 48.8%。2013 年，17.7% 的参与者经历了跌倒，8.3% 的参与者因跌倒受伤。
- 认知状态、衰弱和 CF 与跌倒风险的关联：通过 GEE 模型分析，在未调整任何因素时，SCD、MCI、RCF 和 PRCF 组的跌倒风险高于健康组；调整年龄和性别后，PRCF 和 RCF 组的跌倒风险仍显著高于健康组；进一步调整所有协变量后，PRCF 组的跌倒风险高于 RCF 组，而 SCD、MCI 和衰弱组对跌倒风险无显著影响。对于跌倒致伤的分析结果类似，不过在调整所有协变量后，RCF 组的跌倒致伤风险无显著差异。
- 认知障碍和衰弱对跌倒的交互作用：交互作用分析表明，认知障碍和衰弱对跌倒事件不存在乘法（OR = 0.952，95% CI：0.618 - 1.468）或加法（相对超额风险（RERI）= -0.043，95% CI：[-0.495, 0.409]；归因比例（AP）= -0.035，95% CI：[-0.400, 0.329]；协同指数（S）= 0.840，95% CI：[0.172 - 4.095]）交互作用。
- 亚组分析结果：不同年龄和性别的亚组分析显示，年龄和性别与分组之间不存在显著交互作用。敏感性分析将 RCF 和 PRCF 合并为 CF 组后，结果与主要发现一致，进一步验证了研究结果的可靠性。
研究结论和讨论部分表明，RCF 和 PRCF 与单独的认知障碍或衰弱相比，会使老年人跌倒风险更高，且 PRCF 的跌倒风险高于 RCF。这一结果强调了早期筛查认知障碍和衰弱对于预防老年人跌倒的重要性。研究人员也指出了研究存在的局限性，如数据多为参与者自我报告，可能存在回忆偏倚；部分与跌倒风险相关的因素缺失；缺乏生物样本指标影响 RCF 和 PRCF 的定义；SCD 定义不明确，可能影响研究结果。但总体而言，该研究使用了被广泛认可的评估方法，确保了结果的准确性。未来研究可进一步纳入生物指标，完善对 RCF 和 PRCF 的定义，更全面地了解老年人跌倒风险，为制定有效的跌倒预防策略提供更坚实的基础。
