编辑推荐：
这篇综述聚焦颈椎神经根病（CR）的神经系统检查。研究发现，该检查在操作定义、参考标准及诊断准确性方面存在差异。其各组成部分特异性高但敏感性低，未来研究应明确诊断标准和参考标准，规范检查流程，以提升临床应用价值。
颈椎神经根病神经系统检查的研究背景
颈椎神经根病（Cervical Radiculopathy，CR）在临床实践中较为常见，男性患病率为每 1000 人中有 1.07 - 1.76 人，女性为每 1000 人中有 0.63 - 5.8 人。然而，其诊断面临诸多挑战。国际疼痛研究协会（International Association for the Study of Pain，IASP）对 CR 的定义为因脊髓神经或其神经根动作电位传导减慢或阻滞导致的感觉和 / 或运动功能丧失，并非单纯依据疼痛或症状。但目前 CR 的定义在指南中尚未统一，许多研究和临床实践常将颈部和 / 或手臂疼痛作为诊断或选择标准。
床边神经系统检查（Bedside Neurological Examination，BNE）包含对周围感觉（如轻触、针刺、冷热感觉）和运动反应（如肌节无力、腱反射减弱）的评估，本应是 CR 的核心临床诊断标准。但目前 BNE 用于诊断 CR 的有效性缺乏系统研究，其诊断准确性、标准组成部分及操作规范都有待明确，这也成为未来研究和临床实践的重点方向。
研究方法
本次范围综述遵循 Arksey 和 O’Malley 的框架以及乔安娜布里格斯研究所（Joanna Briggs Institute，JBI）推荐的扩展框架，按照 PRISMA 扩展清单进行报告，并在 medRxiv 上预先注册了研究方案。
在研究对象选择上，依据人口、概念和背景（Population, Concept and Context，PCC）框架，纳入患有 CR 的患者，研究报告 BNE 至少一个组成部分（如躯体感觉、运动、腱反射测试、萎缩检查）的诊断准确性和性能的研究，且不限研究开展的环境。证据来源类型包括横断面研究、病例对照研究、随机对照试验，同时纳入叙述性综合、系统综述和范围综述，对研究的时间、地点、语言和研究环境均无限制。
检索策略采用三步法：首先在 PubMed 进行初步检索，确定相关术语并优化检索策略；接着在 PubMed、Embase、Scopus、Cinhal、DiTA 等数据库进行全面检索；最后手动检索灰色文献和纳入研究的参考文献，以补充相关研究。
研究筛选和数据提取过程中，先筛选标题和摘要，去除重复记录，若无法获取全文则联系作者。使用 Rayyan 平台进行筛选，数据提取采用预先制定的表格，由两名盲法评审员独立进行，如有分歧则与另一位评审员讨论。对于缺失数据，尽量联系作者获取，若无法获取则根据已有数据计算相关指标。
研究结果
- 研究筛选结果：最初检索到 12365 条记录，经后续补充和去重，最终筛选出 6 篇符合标准的文章。
- 纳入研究的特征：6 项研究均为横断面研究且用英文撰写。患者纳入标准多样，部分基于临床怀疑，部分依据 MRI 或肌电图（Electromyography，EMG）诊断。BNE 的实施人员包括医生、神经生理学家和物理治疗师。但 BNE 操作流程报告质量不佳，多数研究未详细说明操作步骤或仅对部分组件提及参考标准。
- 参考标准：诊断 CR 的参考标准差异较大，多数研究使用针极 EMG 和神经传导研究（Nerve Conduction Study，NCS），部分使用 MRI。
- 诊断准确性
- 腱反射：与 EMG 和 NCS 相比，腱反射测试特异性较高，范围在 94%（+LR 3.5） - 97%（95% CI 92 - 99；+LR 7.33），但敏感性较低，为 21%（-LR 0.84） - 22%（95% CI 11 - 27%；-LR 0.80）。与 MRI 相比，敏感性为 28%（95% CI 18 - 40%；-LR 0.85） - 67%（95% CI 43 - 85%），特异性为 81%（95% CI 69 - 89%；+LR 1.38）。
- 躯体感觉：躯体感觉测试程序在研究间存在差异，主要评估方式为皮节内的轻触和针刺。与 EMG 和 NCS 相比，针刺敏感性在 25%（95% CI 12 - 38%；-LR 0.84） - 38%（95% CI 未报告；-LR 1.35），特异性在 46%（95% CI 未报告；+LR 0.7） - 89%（95% CI 0.83 - 0.95%；+LR 2.27）。与 MRI 相比，轻触测试敏感性为 42%（95% CI 30 - 54%） - 52%（95% CI 30 - 74%），与针刺联合时敏感性提升至 67%（95% CI 43 - 85%），特异性为 72%（95% CI 59 - 82%）。
- 肌肉功能：与 EMG 和 NCS 相比，肌肉力量测试敏感性在 54%（95% CI 38 - 65%；-LR 0.49） - 73%（95% CI 未报告；-LR 0.44），特异性在 61%（95% CI 未报告；+LR 1.87） - 93%（95% CI 85 - 97%；+LR 7.71）。与 MRI 相比，特异性为 72%（95% CI 60 - 82%；+LR 1.05），敏感性在 30%（95% CI 20 - 43%；-LR 0.94） - 81%（95% CI 58 - 95%）。
- 萎缩：所有纳入研究均未报告萎缩相关内容。
- 联合测试：部分研究探讨了 BNE 组件的联合测试。与 EMG 和 NCS 相比，单组件测试敏感性为 84%（95% CI 未报告；-LR 0.52），特异性为 31%（95% CI 未报告；+LR 1.22）。两组件联合测试敏感性低（9% - 27%）但特异性高（74% - 99%）。全 BNE（三个组件）特异性在 28%（95% CI 13 - 47%；+LR 1.15） - 99%（95% CI 95 - 100%；+LR 14），敏感性在 7%（95% CI 未报告；-LR 0.95） - 83%（95% CI 52 - 98%；-LR 0.61）。与 MRI 相比，全 BNE 敏感性高达 91%（95% CI 70 - 99%：-LR 未报告）。
讨论
- 研究发现的问题：本次范围综述发现 BNE 操作流程报告不清晰，不同研究间 BNE 的执行存在差异。参考标准方面，电诊断测试和 MRI 都存在局限性。MRI 只能检测神经根的宏观结构变化，无法准确反映神经功能，且成像结果受患者体位影响；电生理学测试依赖操作人员，且只能检测大髓鞘纤维，无法评估小纤维损伤。
在诊断准确性上，各组件表现出低敏感性和不同程度的特异性，联合测试虽能提高特异性，但敏感性降低。此外，目前缺乏统一的 CR 诊断标准和有效的参考标准，多数研究在诊断 CR 时过度依赖神经根症状，而未充分依据神经功能丧失的体征。
对研究结果的思考：研究结果的解释需谨慎，多种因素会影响其准确性。缺乏金标准、参考标准不一致、研究数据报告不完整以及研究对象招募方式和诊断标准的差异等，都可能干扰研究结论。例如，Lauder 等人的研究因招募对象和诊断标准不同，其肌肉力量测试的敏感性和特异性结果与其他研究存在差异。
未来研究方向：目前对 BNE 诊断 CR 的准确性研究较少且存在局限性，未来应开展更严格的原发性研究，明确 CR 的操作定义、参考标准和 BNE 的最佳操作规范。研究应详细报告 BNE 的具体操作流程，提高临床实践和研究的一致性与可重复性。尤其应重视小纤维测试在 BNE 中的作用，尽管目前相关证据较少，但从神经生物学角度看，小纤维测试对 CR 诊断至关重要。
研究的优势与局限
- 优势：本研究首次对 BNE 诊断 CR 的文献进行梳理总结，明确了现有研究在术语、诊断标准、参考标准和 BNE 操作流程方面的不一致，为后续研究指明了方向。
- 局限：目前缺乏真正的 BNE 盲法诊断准确性研究设计，纳入研究样本量有限且异质性大，无法进行系统综述和荟萃分析。同时，由于本研究为范围综述，未评估单个研究的方法学质量，因此无法对 BNE 在 CR 诊断中的准确性给出确定性推荐。
结论
BNE 是疑似神经根病患者初始诊断的重要组成部分。尽管目前存在诊断标准和参考标准缺失的问题，但 BNE 各组件具有高特异性和低敏感性的特点。为提高诊断准确性，需统一神经根病的操作定义、参考标准，并优化 BNE 的操作流程，这将有助于研究人员和临床医生更好地发挥 BNE 的临床价值。
