编辑推荐：
为探究维持性血液透析的最优频率，研究人员开展了 “Twice against thrice-weekly hemodialysis (TATH)” 多中心非随机试验。结果显示，两年内两次与三次每周血液透析患者的生存率、住院率无显著差异。该研究为透析方案制定提供了重要参考。
在肾脏疾病的治疗领域，血液透析是肾衰竭患者常见的肾脏替代疗法。然而，每周进行血液透析的最佳频率一直是医学界争论的焦点。在许多国家，每周两次血液透析仍被广泛应用，但对于这种透析频率的长期效果，不同研究结果存在差异，使得患者是否应继续选择每周两次血液透析充满不确定性。为了明确这一问题，来自黎巴嫩圣约瑟夫大学贝鲁特医学院等多个机构的研究人员开展了一项名为 “Twice against thrice-weekly hemodialysis (TATH)” 的多中心非随机试验 。该研究成果发表在《BMC Nephrology》上，为临床血液透析方案的制定提供了重要依据。
研究人员采用的主要关键技术方法包括：从黎巴嫩十个血液透析中心招募符合条件的成年 CKD5 期患者，建立样本队列；利用 CASTOR? 电子病例报告表（eCRF）收集患者的基线和随访数据；对于缺失的基线数据，使用多重填补（MICE）算法进行填补；通过逻辑回归模型计算倾向得分，以调整潜在混杂因素；运用 Cox 回归生存模型、逻辑回归模型、Poisson 回归模型和线性回归模型分别分析生存情况、严重未控制高血压、住院率和促红细胞生成素（EPO）剂量等指标。
研究结果如下：
- 基线特征：共纳入 203 例患者，其中每周三次血液透析组 132 例，每周两次血液透析组 71 例 。患者平均年龄 67±15 岁，透析开始时中位估算肾小球滤过率（eGFR）为 6 (4,8) mL/min/1.73 m2 。两组患者在年龄、性别等方面无显著差异，但在工作情况、导致终末期肾病的病因、血脂异常等方面存在差异。
- 主要结局：两年时，每周三次血液透析组 31 例（23.5%）患者死亡，每周两次血液透析组 15 例（21.1%）患者死亡。两组累积生存率无显著差异（HR=0.84 ，95% CI：0.37,1.90）。
- 次要结局：两组患者在两年内的住院率（P=0.515）和未控制的严重高血压发生率（P=0.442）无显著差异。每周两次血液透析组有更高的 EPO 需求趋势（P=0.08）。此外，每周两次血液透析组患者血清钾水平更高，使用的降压药物数量更多。
- 事后分析：在两年内，每周两次血液透析组心源性猝死占总死亡的比例高于每周三次血液透析组，但经倾向得分调整后，两组心源性猝死累积发生率无显著差异。在残余尿量方面，两年时每周两次血液透析组的残余尿量略高于每周三次血液透析组（P=0.202）。
研究结论和讨论部分指出，该研究中每周两次血液透析的患者在两年内的总生存率和住院率与每周三次血液透析的患者相当。这一结果与之前一些研究不同，之前研究多存在质量低、随访时间短等问题。尽管如此，每周两次血液透析仍存在潜在风险，如患者心源性猝死发生率较高，可能与每周透析时间较短、Kt/V 值较低有关。而且该组患者需要更多的降压药物，血清钾水平更高。不过，每周两次血液透析在第一年对残余肾功能的保存有一定优势，且该组患者工作比例更高，在低资源环境下，可减少透析次数，节省社会成本。但总体而言，血液透析方案应根据患者具体情况进行个体化制定，这与 Kidney Disease: Improving Global Outcomes (KDIGO) Controversies Conference 的建议相符。该研究为临床医生在制定血液透析方案时提供了重要的参考，有助于权衡不同透析频率的利弊，从而为患者提供更合适的治疗方案，对改善患者的预后和生活质量具有重要意义。
