编辑推荐：
在正畸治疗中，正畸矫治器可能影响口腔微生物生态系统，进而影响口腔健康。研究人员开展 “探究正畸矫治器对口腔微生物组和炎症参数的影响” 的研究，对 48 例患者唾液样本分析后发现，固定或可摘矫治器正畸治疗 6 个月，未显著改变唾液微生物组和炎症水平，为正畸治疗安全性提供依据。
在我们的口腔中，居住着数以百计的微生物，它们与我们的健康息息相关，共同维持着口腔内环境的平衡。然而，正畸治疗的介入，就像是往平静的湖面投下一颗石子，打破了这种平衡。传统的固定矫治器，那些黏在牙齿上的托槽和钢丝，会让刷牙变得困难，容易导致牙菌斑堆积；新兴的隐形矫治器虽然美观舒适，但也会为细菌提供新的附着表面。这不禁让人担忧，正畸治疗会不会损害我们的口腔健康呢？
为了弄清楚这个问题，来自奥地利维也纳医科大学（Medical University of Vienna）的研究人员展开了一项重要研究。他们的研究成果发表在《Progress in Orthodontics》上，为我们深入了解正畸治疗与口腔健康的关系提供了关键线索。
研究人员采用了多种关键技术方法。首先，选取 48 例符合特定标准（年龄≥18 岁、骨骼 I 类、下颌轻度拥挤等）的患者，分为固定矫治器组和隐形矫治器（Invisalign）组。在治疗前（T0）、治疗 3 个月（T1）和 6 个月（T2）这三个时间点，收集患者的非刺激性唾液样本。通过 16S rRNA 测序技术分析唾液微生物组，利用酶联免疫吸附试验（ELISA）测定髓样相关蛋白 8/14（MRP-8/14，一种炎症标志物）的水平，同时评估牙周参数，包括菌斑指数（PI）、探诊深度（PPD）和探诊出血（BOP） 。
下面来看具体的研究结果。
- 患者特征和临床数据：在治疗过程中，固定矫治器组有 3 名患者、隐形矫治器组有 1 名患者在 T1 时间点退出研究。治疗前，两组患者在大多数参数上无显著差异，但在漱口水使用情况上有所不同。治疗期间，固定矫治器组患者的 PI 整体高于隐形矫治器组，不过两组的 PI、PPD 和 BOP 在 6 个月内均无显著变化123。
- MRP-8/14 水平：部分 MRP-8/14 值因偏离过大被作为异常值排除。分析发现，两组患者在不同时间点的 MRP-8/14 水平均无显著差异，这表明两种正畸治疗方式都未引起牙周炎症水平的明显改变45。
- 测序结果：从微生物多样性来看，隐形矫治器组在 T0、T1 和 T2 时间点的 Chao1、Shannon 和 Simpson 指数均无显著变化；固定矫治器组在 T1 和 T2 时间点的 Chao1 和 Shannon 指数虽有所增加，但组内和组间差异均不显著。基于 Bray-Curtis 的非度量多维尺度分析（NMDS）图显示，两组在不同时间点的微生物群落分布无明显聚类，说明微生物群落结构在治疗过程中保持稳定。在微生物组成方面，研究共鉴定出 503 种不同物种，两组中丰度排名前十的属相同，但相对丰度略有差异。随时间推移，两组中奈瑟菌属的相对丰度均显著下降。进一步分析与龋齿相关的细菌物种，发现固定矫治器组中某些细菌相对丰度虽有变化，但均无统计学意义678。
综合研究结果和讨论部分，这项研究意义重大。它表明，对于口腔卫生良好的患者，无论是固定矫治器还是隐形矫治器，在 6 个月的正畸治疗期间，都不会对唾液微生物组产生显著影响，也不会导致口腔健康恶化。这为正畸医生和患者提供了重要参考，在选择矫治器时无需过度担忧对口腔微生物组和炎症水平的影响。不过，该研究也存在一定局限性，比如使用唾液样本不能精确反映不同口腔表面的局部微生物组，样本量未进行分析，未记录 T1 和 T2 时间点的后续治疗用药情况，且研究对象仅为成年人等。未来还需要更大样本量、更长期的研究，综合分析特定部位和唾液微生物组，以更全面地了解正畸治疗对口腔健康的影响 。
