编辑推荐：
这篇系统性综述聚焦非劣效性试验的关键参数 —— 非劣效性界值（noninferiority margin）在 ClinicalTrials.gov 上的报告情况。研究发现其报告率低，或影响结果可靠性。建议强制注册时报告该界值，以提升临床研究透明度和结果可信度。
### 引言
非劣效性试验旨在判断新治疗方法是否与对照治疗一样有效。非劣效性界值是这类试验的核心要素，它代表新治疗相对于对照治疗在主要终点上可接受的疗效损失，需依据现有文献或临床相关性在试验规划阶段确定，用于样本量计算，对结果解释和结论得出也至关重要。自 2005 年起，国际医学期刊编辑委员会要求临床试验在认可的公共注册平台注册，以限制选择性结果报告，但非劣效性界值在试验注册中的报告情况受关注。此前研究发现不同阶段非劣效性界值报告存在差异，且近期相关研究较少，本研究旨在评估非劣效性界值在 ClinicalTrials.gov 上的报告情况、注册与发表时的一致性以及近期试验注册时的报告情况。
方法
本研究分两个阶段进行系统性综述，遵循 PRISMA 报告指南。第一阶段选取 2010 年 1 月 1 日至 2015 年 1 月 1 日主要完成日期的试验，评估非劣效性界值报告时间，搜索对应出版物并比较界值一致性。第二阶段选取 2022 年 1 月 1 日至 2023 年 6 月 30 日首次发布的试验，考察注册时非劣效性界值报告情况。由两名评审员独立手动提取各试验方法学特征等数据，采用描述性分析和 Kaplan - Meier 方法进行统计分析。
结果
- 2010 - 2015 年注册试验样本：最初确定 373 项研究，排除 107 项后，最终样本为 266 项试验。多数试验主要资金来源为行业（60.2%），多评估药物（77.4%），53.8% 为 3 期试验，94.0% 为平行组设计，48.5% 为开放标签。计划样本量中位数为 304，试验开始至主要完成的时间中位数为 17.0 个月。仅 3.0% 的试验在注册时报告非劣效性界值，11.7% 在注册后报告，85.3% 未报告。注册时很少报告计划的主要分析人群（4.9%）和计划的 I 型错误（3.8%）。在 132 项有结果发布的试验中，59.8% 报告了非劣效性界值。266 项研究中有 212 项（79.7%）找到出版物，其中 208 项为非劣效性试验，94.2% 报告了非劣效性界值，41.3% 进行了合理性论证，多数引用先前研究。5 项在注册和出版物中均报告界值的试验，界值一致；多数在结果发布和出版物中报告界值的试验，界值也一致。
- 2022 - 2023 年注册试验样本：确定 461 项研究，排除 134 项后，最终样本为 327 项试验。主要资金来源为学术机构（65.1%），40.1% 评估药物，96.6% 为平行组设计，49.2% 为开放标签。计划样本量中位数为 228。9.2% 的试验在注册时报告非劣效性界值，仅 6 项进行了合理性论证。注册时报告计划主要分析人群（3.4%）和计划 I 型错误（4.0%）的比例也较低。
讨论
本研究首次系统回顾非劣效性界值从注册到发表的报告情况。2010 - 2015 年样本中，注册时报告率低，结果发布时也存在报告不足，出版物中报告较好。2022 - 2023 年样本虽有改善但仍不足。研究方法严谨，但存在局限性，如仅关注 ClinicalTrials.gov、搜索可能遗漏试验、未检索研究方案等。非劣效性界值注册时报告率低可能导致试验开始后界值被修改，影响结果可靠性，类似选择性结果报告。建议在注册时强制报告非劣效性界值，设置强制字段，以增强临床研究完整性和结果可信度。
结论
本系统性综述发现 ClinicalTrials.gov 上非劣效性界值注册时报告情况不佳，缺乏透明度可能导致界值不可追踪的变化，影响结果。强制注册时报告设计和非劣效性界值（等效性试验报告等效性界值），有助于提升透明度和结果可靠性。
