编辑推荐：
这篇系统评价和荟萃分析聚焦牙龈退缩（GR）治疗。研究发现，与单独使用冠向复位瓣（CAF）相比，CAF 联合浓缩生长因子（CGF）可改善临床结局；在 CTG 不适用时，CGF 或可替代。但仍需更多研究验证其疗效。
### 牙龈退缩治疗现状与研究背景
牙龈退缩（GR）是指牙龈边缘向牙根方向移位，超过了釉牙骨质界的一种常见口腔问题，在成年人中较为普遍，且随着年龄增长而加重。其发病原因多样，包括创伤性刷牙、薄龈生物型、牙周疾病以及正畸牙齿移动等 。牙龈退缩不仅影响美观，还常引发牙齿敏感、龋齿和非龋性颈部病变（NCCL）等问题，因此患者通常会寻求治疗。
目前，治疗牙龈退缩的方法众多，如引导组织再生（GTR）、结缔组织移植（CTG）、冠向复位瓣（CAF）和隧道技术（TUN）等 。其中，CTG 联合 CAF 被视为治疗牙龈退缩的金标准，但 CTG 存在需从供区获取移植物、术后疼痛以及组织可用性有限等缺点 。近年来，替代生物材料和自体血小板浓缩物（APCs）受到越来越多关注，浓缩生长因子（CGF）就是其中之一。
CGF 于 2006 年由 Sacco 引入，通过变速离心法制备而成。相较于血小板富集纤维蛋白（PRF），CGF 具有更高的拉伸强度和生长因子水平，其交织的纤维结构提供了更坚实的质地和致密的纤维蛋白基质，有助于形成持久的生物支架，促进软组织和骨组织的再生 。此外，CGF 还能促进成骨细胞和牙龈成纤维细胞的增殖，在口腔领域的应用愈发广泛，但在治疗牙龈退缩方面的临床疗效仍缺乏充分证据。
研究目的与方法
本研究旨在评估 CAF 联合 CGF 治疗牙龈退缩的疗效，并与其他治疗方法进行比较。研究严格遵循国际前瞻性系统评价注册平台（PROSPERO）的要求，在该平台进行了前瞻性注册（注册号：CRD42024556815），同时遵循系统评价和荟萃分析的首选报告项目（PRISMA）指南 。
研究采用 PICOS 框架，明确了研究的各个关键要素。参与者（P）为患有上颌或下颌牙齿牙龈退缩的个体；干预措施（I）是采用 CAF 联合 CGF 的根面覆盖手术技术；对照（C）为单独使用 CAF 或 CAF 联合其他根面覆盖治疗方法；结局指标（O）分为主要结局和次要结局，主要结局包括完全根面覆盖（CRC）和平均根面覆盖（MRC），次要结局涵盖角化组织宽度（KTW）增加、牙龈厚度（GT）增加、临床附着水平（CAL）增加以及退缩宽度（RW）减少、退缩深度（RD）减少、探诊深度（PD）减少；研究设计（S）为随机对照试验（RCTs） 。
在文献检索方面，研究团队全面检索了 PubMed/Medline、Scopus、Web of Science、EMBASE 和 Cochrane Library 等数据库，检索时间从数据库建立至 2024 年 11 月 9 日。检索词包括 “gingival recession”“gingival atrophy”“atrophy of gingiva”“concentrated growth factor” 和 “CGF” 等，并通过布尔逻辑运算符 “OR” 和 “AND” 进行组合检索。同时，还从 Google Scholar、Open Grey 和 ClinicalTrials 等数据库检索灰色文献，并手动查阅相关系统评价和纳入研究的参考文献列表 。
筛选文献时，制定了详细的纳入和排除标准。纳入标准为：随机对照试验；研究对象为全身健康的成年人（＞18 岁），且患有 Miller's Class I 或 II（Cairo Class I）牙龈退缩；干预措施为 CAF 联合 CGF 治疗牙龈退缩；对照组接受单独 CAF 或其他根面覆盖治疗；研究报告了相关临床结局；研究以英文发表 。排除标准包括：动物和体外研究、回顾性研究、研究方案、综述文章和病例报告；不符合研究设计标准的临床试验，如干预措施不是 CAF 联合 CGF 或缺乏相关对照组；排除了影响口腔健康的全身疾病或其他重要混杂因素（如吸烟、口腔卫生不良）的研究；数据不完整（如缺少标准差、未报告随访期）的研究；非英文发表的研究 。
研究选择和数据收集过程由两位 reviewers（Y.Y. 和 L.O.）独立进行，以确保客观性和减少偏差。对于纳入研究的风险偏倚评估，采用 Cochrane 风险偏倚 2（RoB 2）工具，从随机化过程、偏离预期干预、缺失结局数据、结局测量和报告结果的选择五个领域进行评价，将研究分为 “高风险”“一些关注” 和 “低风险” 三个风险等级 。数据分析使用 Review Manager 5.4.1 软件，针对二分类结局（如 CRC）采用优势比（OR）和 95% 置信区间（CI）表示干预效果，对于连续变量则计算均数差（MD）和 95% CI。通过 Cochran-Q 检验和I2统计量评估异质性，当I2≥50%时采用随机效应模型，I2<50%时采用固定效应模型 。
研究结果
经过严格的文献筛选流程，最初检索到 512 篇文章，去除 92 篇重复文献后，通过标题和摘要评估排除 409 篇，再经全文审查排除 3 篇，最终纳入 8 项随机对照试验 。这 8 项研究共涉及 131 名参与者，治疗了 479 例牙龈退缩病例，随访期为 3 - 6 个月（平均 5.6 个月），参与者年龄在 18 - 65 岁之间 。研究设计包括 2 项平行设计和 6 项分口设计，比较了 CAF/CGF 与 CAF、CAF/CGF 与 CAF/CTG、CAF/CGF 与 CAF/PRF 等不同治疗方案 。
在风险偏倚评估中，5 项研究被评为高风险，3 项为低风险，无研究显示存在一些关注 。风险偏倚主要源于随机化过程中的分配隐藏问题，由于牙龈退缩手术的特殊性，外科医生难以对治疗进行盲法操作，导致分配隐藏难以实现 。
在荟萃分析结果方面，不同治疗方案的比较呈现出多样的结果。在完全根面覆盖（CRC）方面，与单独使用 CAF 相比，CAF 联合 CGF 显著提高了 CRC 的几率（OR = 1.79，P = 0.04）；但 CAF/CTG 在实现 CRC 方面的疗效优于 CAF/CGF（OR = 0.25，P = 0.009）；CAF/CGF 与 CAF/PRF 之间在 CRC 上无显著差异（OR = 1.52，P = 0.37） 。平均根面覆盖（MRC）结果显示，CAF/CGF 相较于 CAF 显著提高了 MRC（MD = 10.38%，P = 0.04）；CAF/CGF 与 CAF/CTG 在 MRC 上无显著差异（MD = -11.37%，P = 0.07） 。在角化组织宽度（KTW）增加方面，CAF/CGF 较 CAF 显著增加了 KTW（MD = 0.40 mm，P = 0.02）；与 CAF/CTG 和 CAF/PRF 相比，无显著差异 。牙龈厚度（GT）增加的分析表明，CAF/CGF 显著增加了 GT（MD = 0.26 mm，P < 0.00001）；与 CAF/PRF 相比无显著差异 。临床附着水平（CAL）改善上，CAF/CGF 显著优于 CAF（MD = 0.36 mm，P = 0.03）；与 CAF/CTG 和 CAF/PRF 相比无显著差异 。而在探诊深度（PD）减少、退缩深度（RD）减少和退缩宽度（RW）减少方面，CAF/CGF 与其他对比组之间均未发现显著差异 。
通过敏感性分析评估合成结果的可靠性，结果表明通过依次排除一项研究，合成结果保持稳定，无显著变化。在发表偏倚分析中，基于 Egger 检验（P > 0.05）以及漏斗图的对称性，所有评估结局均未观察到发表偏倚 。
讨论
本研究旨在探究 CAF 联合 CGF 与其他治疗方式相比，是否能在牙龈退缩治疗中带来更优的临床结局，为 Miller Class I 和 II（或 Cairo RT 1）牙龈退缩的治疗提供临床依据，优化牙周整形手术治疗方案 。
与单独使用 CAF 相比，CAF 联合 CGF 在多项临床结局上有显著改善。它使实现 CRC 的几率提高了 1.79 倍，MRC 增加了 10.38% 。这一结果与 Li 等的研究不同，可能是由于样本量和数据多样性的差异。CGF 的再生特性源于其丰富的生长因子，如血管内皮生长因子（VEGF）、转化生长因子 -β（TGF-β）、血小板衍生生长因子（PDGF）和 CD34 阳性细胞等，这些成分通过激活 AKT/Wnt/β-catenin 和 YAP 信号通路，促进细胞增殖、血管生成和组织修复，在本研究中表现为增强了软组织覆盖 。此外，CAF/CGF 还显著改善了 KTW、GT 和 CAL，这有助于提高治疗的长期成功率，因为较厚的牙龈和较宽的角化组织能更好地抵抗机械应力，降低未来退缩的风险 。然而，在减少 RW、PD 和 RD 方面，CAF/CGF 与 CAF 相比未显示出显著优势，这可能与个体愈合反应差异、手术技术、术后护理以及样本量导致的统计效力有限等因素有关 。
与 CAF/CTG 相比，在治疗 GR 方面，虽然 CAF/CTG 在 CRC 上有显著优势，但在其他临床结局上，CAF/CGF 与之无显著差异 。这一结果与部分研究一致，但与 Chen 等的研究不同，可能是由于研究设计的差异。CTG 存在供体组织有限、手术风险增加、手术时间延长以及术后并发症等问题，而 CGF 具有易获取、成本低、生物相容性好且无需组织捐赠等优势，在 CTG 不适用的情况下，如广泛退缩部位、解剖限制、患者偏好或供体组织不足时，CGF 可能是一种有前景的替代选择 。
CAF/CGF 与 CAF/PRF 的比较中，由于仅有一项研究，所有评估参数均未显示出显著差异 。尽管如此，两组在术后 6 个月相较于术前均有显著改善。CGF 生长因子浓度虽高于 PRF，但临床优势未显现，可能是因为两者生长因子释放动力学不同。PRF 的生长因子释放更为缓慢且持续，有利于长期维持细胞活性和组织再生，而 CGF 的释放模式可能限制了其临床效果。此外，研究设计和样本量也可能影响了结果，未来需要更多研究深入探讨两者的相对有效性 。
本研究存在一定局限性。纳入的随机对照试验数量较少，仅 8 项，降低了证据的整体强度；多数研究的随访期仅为 6 个月，无法评估 CAF/CGF 的长期有效性；CGF 制备方案缺乏标准化，不同的离心速度、采血试管类型和离心机等会导致结果不一致；多数研究对手术技术对结果的影响探讨不足；部分结局存在显著异质性，解释结果时需谨慎 。
研究结论
基于本荟萃分析的结果，与单独使用 CAF 相比，使用 CAF/CGF 在治疗牙龈退缩时，可改善 CRC、MRC、KTW、CAL 和 GT 等临床结局。在所有评估结局方面，CAF/CGF 与 CAF/PRF 未观察到显著差异。然而，CAF/CTG 在 CRC 结果上优于 CAF/CGF 。因此，在 CTG 不适用的情况下，CGF 可作为治疗 Miller class I 和 II 牙龈退缩的可行替代方案。但考虑到本荟萃分析的局限性，仍需更多设计良好的研究进一步验证 CAF/CGF 在治疗牙龈退缩方面的疗效。
