综述：颈动脉内膜切除术与颈动脉支架置入术的成本效益比较：系统评价与荟萃分析

这篇综述通过系统分析7项研究（6493例患者）数据，首次采用荟萃分析方法比较CEA与CAS的经济学差异。研究发现CEA虽手术时间（191.92 vs 77.5分钟）和住院时长（3.13 vs 2.60天）更长，但30年总成本降低1.5-3%（399,696 vs 406,542美元），每10万美元投入多获得0.019 QALYs（95%CI[1.017-1.020]）。结论强调临床决策应优先考虑患者解剖特征和并发症风险（CEA卒中率2.12% vs CAS 3.65%），而非边际成本差异。

　　

在脑血管疾病防治领域，颈动脉狭窄作为导致10-20%缺血性卒中的关键因素，其血运重建策略的经济学评估具有重要临床意义。最新系统评价首次通过荟萃分析方法，对颈动脉内膜切除术（CEA）与颈动脉支架置入术（CAS）的成本效益进行了全面比较。

研究方法与数据特征
研究团队严格遵循PRISMA指南，筛选PubMed、MEDLINE和Embase三大数据库收录的7项临床研究（含3项RCT），总样本量达6493例（CEA 2982例，CAS 3511例）。采用随机效应模型进行成本效益比计算，所有费用均调整至2024年美元价值。值得注意的是，基线数据显示两组患者在狭窄病因构成（95.2%动脉粥样硬化）和平均年龄（70.84±9.3岁）方面具有良好可比性。

手术特征与直接成本
CEA组展现出显著更长的手术时长（191.92±57 vs 77.5±33分钟，p<0.0001）和住院时间（3.13±1.4 vs 2.60±1.2天，p<0.0001）。经通胀调整后，CEA基础手术成本为18,156.60±6466美元，略高于CAS的17,711.01±5511美元（p<0.001）。这种差异主要源于开放式手术的器械消耗和人力成本。

并发症经济负担
术后1年随访数据显示，CEA在卒中预防方面优势显著（2.12% vs 3.65%，p<0.001），但心肌梗死风险略高（1.70% vs 1.42%，p<0.01）。并发症成本分析显示，卒中处置费用高达75,550.89美元，心肌梗死为66,991.71美元。CEA特有的颅神经损伤（1.78%）和血肿形成（2.68%）增加了2,905-16,238美元额外支出。

长期成本效益
综合计算显示，CEA的1年期望成本为21,264.03美元，较CAS（21,433.14美元）节省0.8%。时间维度分析发现，10年累计成本差异扩大至3,265.47美元（166,229.31 vs 169,494.78美元），30年时达6,846.93美元（399,696.05 vs 406,542.98美元）。质量调整生命年分析显示，每10万美元医疗投入，CEA可多获得1.9%健康收益（95%CI 1.017-1.020）。

临床实践启示
虽然CEA展现出持续的成本优势，但研究者特别强调：对于年手术量超过1000例的医疗中心，选择CEA可实现年均276万美元成本节约；但对个体患者而言，0.8%的成本差异不应成为决策主导因素。CAS在手术效率方面的优势（节省114分钟/例）可能更适合需要快速周转的医疗场景。

该研究填补了颈动脉血运重建经济学评估的空白，其创新性在于首次将手术效率参数纳入成本效益模型。未来需要更多前瞻性研究来验证30年成本预测的准确性，特别是评估新型支架材料对CAS长期经济效益的影响。临床医师应当根据患者血管解剖特点、并发症风险谱和个体偏好，在神经血管多学科团队协作下制定个性化治疗方案。