编辑推荐：
为比较微创直接冠状动脉搭桥术（MIDCAB）和传统全胸骨切开冠状动脉搭桥术（CABG）治疗心肌血运重建的效果，研究人员回顾分析患者的早期结果和总体生存情况。结果显示 MIDCAB 早期更安全、长期疗效更好，这为临床手术策略选择提供了重要参考。
在心血管疾病的治疗领域，冠状动脉疾病一直是威胁人类健康的重要杀手。冠状动脉搭桥术（Coronary Artery Bypass Graft，CABG）作为治疗多支冠状动脉疾病的经典手术方法，已经被广泛应用。传统的 CABG 需要进行正中胸骨切开，创伤较大，术后恢复相对较慢。而随着医疗技术的不断进步，微创直接冠状动脉搭桥术（Minimally Invasive Direct Coronary Artery Bypass，MIDCAB）逐渐兴起，它通过小切口进行手术，对患者的创伤较小，理论上能降低手术风险、缩短恢复时间。然而，这两种手术在实际应用中的效果究竟如何，哪种手术更具优势，一直是医学界关注和争论的焦点。为了解决这些问题，来自以色列 Tel Aviv Sourasky Medical Center 的研究人员开展了一项对比研究。
研究人员回顾性分析了 2000 - 2011 年在该中心接受 MIDCAB 或传统 CABG 手术患者的早期结果和总体生存情况。研究纳入了 1915 例患者，其中 1752 例接受传统 CABG 手术（使用单支胸廓内动脉（Internal Thoracic Artery，ITA）移植到左前降支（Left Anterior Descending Artery，LAD）），163 例接受 MIDCAB 手术。研究采用了倾向得分匹配法，创建了两个各包含 134 例患者的匹配队列，以减少混杂因素的影响。同时运用多种统计方法对患者的临床数据进行分析，包括卡方检验、t 检验、Mann - Whitney 检验等，还使用了 Kaplan - Meier 曲线和 Cox 回归模型评估患者的生存情况。
研究结果显示：
- 患者特征：在未匹配队列中，传统 CABG 组患者年龄更大，EuroSCORE 评分更高，糖尿病、近期心肌梗死、急诊手术等疾病的患病率更高，慢性阻塞性肺疾病（Chronic Obstructive Pulmonary Disease，COPD）和慢性肾衰竭的患病率更低。匹配后，两组患者的术前特征基本相似，但传统 CABG 组的 EuroSCORE 评分仍高于 MIDCAB 组。
- 早期结果：在未匹配队列中，MIDCAB 组的早期死亡率（30 天内）显著低于传统 CABG 组（0.6% vs. 3.6%，p=0.043），且传统 CABG 组的胸骨感染率更高。匹配后，两组的早期死亡率、围手术期心肌梗死和中风发生率无显著差异。
- 晚期结果：无论是未匹配队列还是匹配队列，MIDCAB 组在 5 年、10 年、15 年和 20 年的生存率均显著高于传统 CABG 组。在多变量分析中，MIDCAB 手术与更好的晚期生存显著相关，全队列的风险比（Hazard Ratio，HR）为 0.429（95% CI 0.321 - 0.574，p<0.001），匹配队列的 HR 为 0.559（95% CI：0.376 - 0.831，p=0.004）。在排除 redo 和急诊患者后的亚组分析中，MIDCAB 组的生存优势依然存在。
研究结论表明，与传统的单支 ITA 的 CABG 手术相比，MIDCAB 手术在治疗左前降支心肌血运重建方面，具有早期安全性和长期有效性。这一研究结果为临床医生在选择手术策略时提供了重要的参考依据，有助于他们根据患者的具体情况，制定更加合理、有效的治疗方案。同时，该研究也存在一定的局限性，如无法获取完整的随访数据、无法区分心脏和非心脏死亡、手术策略选择存在主观性等。未来还需要更多高质量的研究来进一步明确这两种手术的差异和适用范围。
