IVF与ICSI在非严重男性因素不孕患者中的比较：一项随机临床试验揭示常规体外受精应作为一线治疗选择

为解决辅助生殖技术中ICSI(卵胞浆内单精子注射)严重男性因素不孕患者中过度使用的问题，丹麦多中心研究团队开展了一项开放标签随机对照试验(INVICSI)，比较ICSI与常规体外受精(c-IVF)的累积活产率(CLBR)。研究纳入824名首次接受IVF治疗的女性，结果显示c-IVF组CLBR为47.3%，显著优于ICSI组的43.2%(风险比0.91)，支持c-IVF应作为非严重男性因素不孕患者的首选治疗方案，该成果为规范辅助生殖技术应用提供了高质量循证依据。

　　

在辅助生殖技术领域，一个长期存在的争议困扰着临床实践：对于没有严重男性因素不孕的患者，是否应该常规使用卵胞浆内单精子注射(ICSI)技术？尽管ICSI最初是为解决严重男性不育问题而开发，但近年来其应用范围已显著扩大，在欧洲约三分之二的辅助生殖周期都采用了ICSI，其中很多病例并不存在明确的男性因素指征。这种临床实践的变化缺乏充分的循证医学依据，同时ICSI技术相比常规体外受精(c-IVF)成本更高、操作更复杂，还可能带来额外的风险。面对这一现状，丹麦哥本哈根大学医院等6家公立生育中心的研究团队开展了一项名为INVICSI的多中心随机对照试验，相关成果发表在《Nature Medicine》期刊。

研究采用了开放标签、平行设计的随机对照试验方法。关键技术包括：1)多中心随机分组设计(824名首次接受IVF治疗的女性)；2)严格定义的纳入标准(18-42岁女性，预期可获得≥2×10⁶前向运动精子)；3)主要终点为累积活产率(CLBR)，随访12个月；4)采用囊胚移植和选择性单胚胎移植(eSET)策略；5)同时进行意向治疗(ITT)和符合方案集(PP)分析。

研究结果显示：
在"结果"部分，ITT分析显示c-IVF组CLBR为47.3%(193/408)，显著高于ICSI组的43.2%(179/414)，风险比为0.91。两组的总受精失败率(TFF)无显著差异(ICSI 4.8% vs c-IVF 3.7%)。值得注意的是，c-IVF组的受精率(每枚获卵)达到58.1%，显著高于ICSI组的53.5%。

"基线特征"数据显示，两组患者在年龄、BMI、不孕原因等方面均衡。73%使用伴侣精子，27%使用供精。精液参数分析显示，两组精子浓度、活力等指标相似，符合非严重男性因素不孕的入组标准。

"妊娠结局"分析发现，c-IVF组首次胚胎移植后的活产率为31.6%，高于ICSI组的26.6%。两组在妊娠丢失、异位妊娠等次要结局上无显著差异。时间事件分析显示，两组获得活产的时间。

"胚胎学参数"显示，c-IVF组获得的优质囊胚数略多(中位数2 vs 1)，且冷冻胚胎数更多(862 vs 742)。这可能是c-IVF组累积活产率优势的生物学基础。

在"讨论"部分，作者指出这是首个在欧洲人群中比较ICSI与c-IVF的高质量RCT，采用了CLBR这一更全面的疗效评价指标。研究证实对于非严重男性因素不孕患者，c-IVF应作为一线治疗选择。ICSI的优势可能仅限于严重男性因素不孕病例。这一发现对全球辅助生殖实践具有重要指导意义，有助于避免ICSI的过度使用，优化医疗资源配置。

该研究的创新性在于：首次在欧洲人群中系统评估ICSI与c-IVF的长期生殖结局；采用严格的随机对照设计；关注首次治疗周期患者；使用CLBR作为主要终点。这些发现为临床决策提供了高质量证据，支持在非严重男性因素不孕患者中优先选择更简单、经济的c-IVF技术。