编辑推荐：
这篇综述聚焦颈椎手术后物理治疗（PT）的有效性。通过对 10 项随机对照试验的系统分析，发现不同研究在手术类型、患者病理等方面差异大，且存在偏倚风险高的问题。目前难以判断 PT 对颈椎术后康复的效果，需要更多同质性研究来明确。
一、颈椎手术与物理治疗的研究背景
在颈椎疾病中，部分是由颈椎区域解剖结构的生物力学问题导致，这类非特异性颈部疼痛，通过保守治疗如物理治疗、康复训练、人体工程学建议和药物治疗可能有效。然而，椎间盘突出、脊椎病、脊椎滑脱、椎管狭窄等退行性变化，会引发疼痛、感觉障碍和功能丧失。当保守治疗无效，且患者出现与影像学和临床发现相符的神经根病症状，以及进行性神经症状时，通常会考虑手术治疗。近年来，颈椎手术的数量显著增加，其成功率受多种因素影响，如退变程度、退变节段数量、患者年龄和合并症等。虽然腰椎手术后物理治疗和康复应用较为常见且有相关研究，但颈椎手术后物理治疗和康复的研究相对有限。本系统综述旨在探讨颈椎退行性疾病手术后物理治疗和康复的特点及有效性。
二、研究方法
- 检索策略：依据 Cochrane 系统评价干预手册和 PRISMA 声明的指导方针，在 PubMed、Scopus、Cochrane Central Register of Controlled Trials 和 Web of Science 等数据库进行检索，检索截至 2024 年 1 月 10 日的文献。同时，在医学主题词（MeSH）中核对关键词，确保检索全面。关键词涵盖颈椎区域病理、脊柱手术干预和物理治疗与康复应用三个层面，各层面关键词通过 “OR” 连接，不同层面关键词通过 “AND” 组合。检索结果导入 EndNote X9 进行去重，再转移至 Rayyan.ai 在线系统进行筛选。
- 纳入与排除标准：纳入研究为随机对照试验，患者年龄需在 18 岁以上，因颈椎退行性疾病（如椎间盘突出、脊柱 / 中央椎管狭窄、峡部裂、脊椎滑脱等）接受手术，并在术后接受物理治疗和康复计划。排除包含创伤、感染或肿瘤手术的研究，以及对照组为健康患者、未手术的颈椎退行性疾病患者的研究。同时，排除包含经颅磁刺激、针灸、干针、拔罐等非物理治疗和康复手段的研究。
- 研究选择与数据提取：由两名 reviewers（H.E.K. 和 O.U.）独立筛选文献标题和摘要，对符合要求的文献进行全文评估，如有分歧则咨询第三位专家（I.D.）。数据提取分两个方面，一是研究设计、患者选择标准、手术方法等基本信息；二是随访期、组内和组间结果及统计数据。数据提取由一名 reviewer（H.E.K.）完成，另一名 reviewer（O.U.）进行准确性检查。
- 偏倚风险评估：采用修订后的 Cochrane 随机试验偏倚风险工具（RoB 2）评估偏倚风险，两名 reviewers（H.E.K. 和 O.U.）独立评估随机化、干预偏差、缺失结局数据、结局测量和报告结局选择等方面的潜在偏倚，有分歧时咨询专家（I.D.）。
三、研究结果
- 研究筛选流程：从数据库检索到 1847 篇文献，去重后手动筛选 1601 篇文献的标题和摘要，筛选出 36 篇进行全文评估，最终排除 26 篇，纳入 10 项随机对照试验。
- 纳入研究的详细信息：10 项研究中，多数研究聚焦于接受前路颈椎间盘切除融合术（ACDF）或后路颈椎椎间孔切开术（PCF）的患者，患者年龄范围较广。干预组接受结构化物理治疗（SPT）或早期颈椎稳定训练（ECS）等，对照组接受标准术后护理（SA）或常规护理（UC）。物理治疗方案包括运动疗法、认知行为疗法，部分研究还包含前庭康复训练。治疗起始时间和持续时间各异，评估指标涵盖颈部残疾指数（NDI）、视觉模拟评分（VAS）评估的疼痛程度、生活质量量表等多种。
- 研究结果分析：多数研究中，干预组和对照组在颈椎手术后总随访期内，多数参数均有显著改善，但部分研究存在一些参数无改善的情况。例如，Coronado 等人的研究中，HEP 组心理健康评分在 12 个月随访期内无改善；Wilbaut 等人的研究中，颈椎旋转活动范围无改善。在某些临床参数上，部分研究显示干预组有更显著的改善，但也有一些结果令人意外。如 Wilbaut 等人的研究中，SPT 组在 CSQ-CAT 评分上 3 - 6 个月的改善优于 SA 组，但 6 个月总随访期内差异消失；Peolsson 等人的研究中，SA 组在 EQ-VAS 评分上的改善优于 SPT 组。
四、讨论
- 结果概述：综合来看，多数研究中干预组和对照组在颈椎手术后总随访期内多数指标有改善，但部分研究的一些参数存在无改善的情况。在某些研究中，干预组在特定临床参数上有更显著的改善，但这些差异的临床意义还需进一步探讨。
- 物理治疗的有效性：研究中患者年龄、初始病理、手术类型和手术水平存在差异。年龄方面，不同年龄组患者颈椎退变程度和术后恢复过程不同，可能影响物理治疗效果；手术类型多样，不同手术对康复的影响不同；患者病理种类繁多，且缺乏统一分类，难以明确物理治疗对不同病理的有效性。这些因素导致研究异质性大，无法确定物理治疗在颈椎手术后的有效性。
- 物理治疗的启动时间、适用患者和手术类型：关于物理治疗的启动时间，部分研究术后立即开始，部分在术后 6 周开始。早期开始可能对缓解颈部 / 手臂疼痛有一定效果，但样本量小可能影响结果的统计学意义。患者年龄和初始病理及严重程度是影响物理治疗效果的重要因素，但研究中缺乏对这些因素的明确分类，难以判断哪种患者能从物理治疗中获益更多。不同手术技术对物理治疗效果也有影响，Uehara 等人的研究采用的手术方法与其他研究不同，且病理不同，无法与其他研究进行有效比较。
- 纳入研究的局限性：纳入研究存在诸多局限性。参与者对物理治疗和康复计划的依从率不确定，多数研究中物理治疗师的监督不足，患者在家中进行锻炼的依从性难以保证。物理治疗和康复计划中运动类型、重复次数、组数和强度等描述不详细，影响对治疗效果的评估。多数研究将干预组和对照组的组内变化合并分析，无法单独评价各小组随时间的变化。部分研究未进行效应量分析，难以做出有力的临床解释。此外，研究中对深颈肌激活训练的执行和监测存在不足，且未包含常见的物理治疗方式，如椎体和软组织松动术、枕下松解技术等。
五、结论
本综述纳入的研究在手术类型、手术水平、初始病理和物理治疗计划内容上差异较大。虽然部分研究表明物理治疗和康复在某些参数上有效，但由于文献的高度异质性、研究的局限性以及高偏倚风险，目前无法得出颈椎手术后物理治疗有效性的明确结论。未来需要更具同质性的文献和低偏倚风险的可靠研究，才能对颈椎手术后物理治疗的有效性做出清晰判断。
