编辑推荐：
为比较 25G 玻璃体切割器 20,000 次 / 分钟（cpm）与 10,000 cpm 的安全性和疗效，研究人员开展了前瞻性随机对照研究。结果显示，总体上两种切割器无显著差异，20,000 cpm 切割器在视网膜前膜眼中有优势。该研究为玻璃体切割术器械选择提供参考。
在眼科医学领域，玻璃体切割术是治疗多种眼部疾病的重要手段。随着技术发展，不同切割速度的玻璃体切割器不断涌现。但对于 25G 20,000 次 / 分钟（cpm）和 10,000 cpm 的玻璃体切割器，它们在安全性和疗效方面的差异尚不明晰，这给医生选择合适的器械带来困扰。
为了解决这一问题，香港大学李嘉诚医学院等机构的研究人员开展了一项前瞻性、平行、单盲随机对照试验。研究旨在比较美国 Alcon Laboratories 生产的 25G 20,000 cpm 的 HYPERVIT Dual Blade 和 10,000 cpm 的 ULTRAVIT 玻璃体切割器的安全性和效率。该研究成果发表在《International Journal of Retina and Vitreous》。
研究人员用到的主要关键技术方法如下：
- 样本选择：招募 2021 年 7 月至 2022 年 7 月间 18 岁以上需进行玻璃体切割术的患者，手术适应症包括视网膜前膜（ERM）、黄斑裂孔、玻璃体积血或原发性视网膜脱离。排除眼部合并症影响手术视野、有过玻璃体切割术 / 巩膜扣带手术史等情况的患者。
- 手术操作：所有手术由三名合格的玻璃体视网膜外科医生进行，记录核心玻璃体切割时间和手术并发症。
- 统计分析：使用 SPSS 27 版本进行标准 t 检验，比较两组数据。
研究结果如下：
- 患者基本情况：共招募 72 名患者（72 只眼），分为 A 组（20,000 cpm HYPERVIT Dual Blade）和 B 组（10,000 cpm ULTRAVIT 玻璃体切割器），两组患者在年龄、性别、术前眼压（IOP）等方面无显著差异，但基线最佳矫正视力（BCVA）存在显著差异。
- 核心玻璃体切割时间：总体上，20,000 cpm 探针和 10,000 cpm 探针的核心玻璃体切割时间无显著差异（P=0.347）。亚组分析显示，不同外科医生操作下两组也无显著差异。然而，在视网膜前膜眼中，20,000 cpm 探针的平均核心玻璃体切割时间显著短于 10,000 cpm 组（P=0.03）。
- 并发症情况：两组术中及术后并发症无显著差异。术中无医源性裂孔，A 组有 3 例术后视网膜撕裂伴孔源性视网膜脱离（RRD），B 组未记录到视网膜撕裂事件。
研究结论和讨论部分表明，25G 20,000 cpm Hypervit 双刀片和 10,000 cpm Ultravit 切割器在各种玻璃体视网膜适应症的玻璃体切割术中，安全性和效率相似。20,000 cpm 切割器在视网膜前膜眼中可能具有更高的效率。玻璃体切割时间的限制因素可能与外科医生的偏好和技术，或病例的复杂性有关，而非切割器设计。该研究为临床医生选择玻璃体切割器提供了重要参考，但由于研究存在局限性，如单盲试验、外科医生经验和偏好差异等，后续可能还需要进一步研究排除外科医生因素影响后，明确两种切割器核心玻璃体切割时间的差异 。
