生物活性与传统正畸粘接剂的剪切粘接强度及脱粘特性对比：一项体外研究

为解决正畸粘接剂在临床应用中存在的技术敏感性和脱粘后残留问题，沙特Taibah大学的研究团队开展了生物活性粘接剂ACTIVATM BioACTIVE-Restorative(ABR)与传统材料Transbond XTTM(TXT)、OrthocemTM(OC)的对比研究。通过5000次热循环模拟口腔环境，发现三组剪切粘接强度(SBS)无显著差异(11.26-12.96 MPa，p=0.513)，但ABR组表现出更完全的界面脱粘(ARI 3占比71%)。该研究为生物活性材料在减少釉质损伤方面的应用提供了实验依据。

　　

在口腔正畸治疗中，粘接剂如同"隐形牙套的脚手架"，其性能直接关系到矫治效果和牙齿健康。传统树脂基粘接剂虽能提供足够的剪切粘接强度(Shear Bond Strength, SBS)，但存在两大痛点：一是操作繁琐（需酸蚀-涂底漆-粘接三步走），二是脱粘时容易在釉质表面残留粘接剂，增加抛光损伤风险。更令人担忧的是，高达17%的病例在使用OrthocemTM(OC)时会发生釉质断裂（ARI 4评分）。与此同时，号称"会呼吸的补牙材料"的ACTIVATM BioACTIVE-Restorative(ABR)因其独特的生物活性特性（可释放钙/磷/氟离子）在修复领域大放异彩，但能否胜任正畸粘接这个"技术活"仍是未解之谜。

沙特Taibah大学牙学院的Kawthar Bukhari团队在《The Saudi Dental Journal》发表的研究给出了答案。研究人员采用51颗人类上颌前磨牙，建立三组对比实验：ABR组、传统粘接剂TXT组和OC组，每组17个样本。通过5000次5-55°C热循环模拟口腔环境挑战，使用万能试验机测量SBS，并在10倍放大镜下进行脱粘残留指数(Adhesive Remnant Index, ARI)评分。

在剪切粘接强度方面，三组材料均表现优异：ABR(11.26±4.57 MPa)、TXT(12.52±4.49 MPa)、OC(12.96±4.18 MPa)，组间无统计学差异(p=0.513)。这个结果打破了"生物活性材料强度不足"的偏见，所有数值都远超Reynolds提出的6-8 MPa临床阈值。但热循环后的强度衰减现象值得关注，OC组从文献报道的18.08 MPa降至12.96 MPa，说明长期口腔环境会削弱所有粘接剂的性能。

脱粘特性研究呈现戏剧性反差。ABR组71%样本达到ARI 3（釉质表面零残留），显著高于TXT(59%)和OC(12%)。这种"干净分手"的特性源于ABR的失效模式——其断裂主要发生在粘接剂-釉质界面，而非传统材料常见的粘接剂内部断裂。但OC组出现17%的ARI 4（釉质断裂），暗示其过强的粘接力可能成为"双刃剑"。

这项研究颠覆了三个认知：首先，ABR的SBS与传统材料旗鼓相当，打破了生物活性材料强度不足的刻板印象；其次，ABR独特的界面失效模式使其在脱粘时更"体贴"釉质；最后，5000次热循环证实所有材料都会在口腔环境中"疲劳"，但ABR的衰减幅度最小。这些发现为开发"智能脱粘"的正畸粘接剂指明了方向——理想的材料应该像ABR这样，在治疗期间保持足够强度，在拆除时又能"功成身退"不留痕迹。

值得注意的是，实验室条件下的单点施压可能高估了临床脱粘风险。实际诊疗中，正畸医生会采用多角度施力配合专用器械，就像拆乐高积木般精细操作。这也提示未来研究需要开发更接近临床的动态力学测试模型。随着人们对"无痕正畸"需求的增长，ABR这类既能满足力学要求又能保护釉质的"聪明材料"，或将成为下一代正畸粘接剂的发展标杆。