编辑推荐：
为评估多学科团队（MDT）在非医院环境下对慢性病患者、医疗专业人员和医疗保健的影响，研究人员开展了一项系统评价和荟萃分析。结果显示，MDT 能改善患者报告结局，但对临床结局、医疗利用和成本的影响不明显。该研究为相关决策提供了依据。
在全球范围内，慢性病和共病的流行正成为一个极具挑战性的健康难题。想象一下，心血管疾病、癌症、慢性呼吸道疾病和糖尿病等四大主要非传染性疾病，在 2019 年竟夺走了 3330 万人的生命，与 2000 年相比增加了 28% 。而且，成年人中总体共病患病率达到了 37.2%，其他慢性病的患病率也在急剧上升。患有慢性病，尤其是共病的患者，对来自不同医疗专业人员的持续、协调的医疗保健有着更高的需求。
国际上倡导医疗专业人员之间进行跨专业协作，以此来满足慢性病患者日益复杂的健康需求。多学科团队协作作为一种跨专业协作模式，涉及两个或更多具有互补背景和技能的医疗专业人员，共同为患者提供护理。在许多国家，如荷兰的跨专业团队、加拿大的综合初级护理团队和家庭健康团队，都在实施这种协作模式。从理论上讲，多学科团队能够更全面地了解患者需求，进而制定更综合的干预策略，改善慢性病的诊断和管理。
然而，目前关于多学科团队协作对慢性病患者护理质量、医疗利用、成本和患者满意度的影响，缺乏确凿的证据。虽然有研究表明其对某些慢性病患者或特定人群有积极影响，但也有研究显示效果不佳。并且，现有证据大多来自发达国家，对于中低收入国家的政策制定者参考价值有限。此外，在非医院环境（如初级护理、社区或家庭环境）中，多学科团队协作的效果也尚不明确。
为了解决这些问题，中山大学公共卫生学院等机构的研究人员开展了一项系统评价和荟萃分析。该研究成果发表在《BMC Primary Care》上。
研究人员在 PubMed、Web of Science、Embase、EconLit、OpenGrey、中国知网（CNKI）和万方等数据库中，检索了截至 2025 年 3 月发表的随机对照试验（RCTs）。同时，手动检索了所有纳入研究和综述文章的参考文献，以获取更多相关文献。纳入标准包括：患者被诊断患有一种或多种慢性病；干预措施由多学科团队提供；研究环境为非医院；研究设计为随机对照试验；研究从患者或医疗服务提供者的角度测量效果。
在数据处理方面，研究人员采用叙述性综合法来综合多学科团队的特征、干预措施和效果，并使用 Cochrane 偏倚风险工具评估纳入研究的方法学质量。对于符合条件的研究，通过随机效应和固定效应荟萃分析对数据进行统计汇总。
研究共纳入了 39 项随机对照试验，涉及 8186 名参与者。研究发现，护士、全科医生和专科医生是多学科团队中最常见的成员。人员配置模式、共享护理以及角色扩展或任务转移是最常见的多学科团队协作干预措施。
在健康结局方面，叙述性综合分析显示，多学科团队协作在患者自我管理、自我效能、满意度、健康行为和知识等方面有改善。例如，在患者临床或心理健康结局中，部分研究表明干预组在血糖、血压控制等方面有更好的表现，但也有研究未发现显著差异；在患者报告结局指标中，多项研究表明干预组在生活质量、满意度等方面有明显提升。荟萃分析还发现，对于慢性阻塞性肺疾病患者，住院天数显著减少（MD=-0.66，95% CI -1.05 至 - 0.26，I2=0%）；对于慢性心力衰竭患者，生活质量显著改善（MD=-4.63，95% CI -8.67 至 - 0.60，I2=0%）。
在医疗服务利用方面，部分研究显示干预组在门诊预约率、就诊次数、住院率和再入院率等方面有不同程度的变化，但整体效果并不一致。在成本方面，不同研究的结果也存在差异，部分研究表明干预组成本降低，而部分研究则显示成本增加。
综合来看，多学科团队协作在非医院环境下对慢性病患者的影响存在差异。它能够改善患者报告结局，如提高患者的满意度、促进健康行为、增加健康知识等。但在临床结局、医疗利用和成本方面的效果并不明确。这一研究结果为多学科团队协作在非医院环境下的应用提供了重要参考，有助于政策制定者和医疗专业人员更好地理解和优化这种协作模式，以提高慢性病患者的护理质量和健康水平。同时，研究也指出了未来进一步研究的方向，如加强护理协调员的作用、纳入非正式护理人员、制定多学科协作方案以及关注长期效果等。
该研究的主要关键技术方法包括：通过多数据库检索获取相关文献；采用叙述性综合法分析多学科团队的特征、干预措施和效果；运用 Cochrane 偏倚风险工具评估研究质量；使用随机效应和固定效应荟萃分析对符合条件的数据进行统计汇总 。
