编辑推荐：
为解决创伤出血导致的死亡问题，研究人员开展了 “Pragmatic O-Positive Whole-blood RandoMizaTion in male trauma Patients（POWeR-MTP）” 研究。结果显示，LTOWB 可减少接受出血控制干预（HCI）患者的 PRBC 输注量，对所有患者有减少 PRBC、FFP 和 CRYO 输注量的趋势，为创伤输血治疗提供新方向。
在创伤救治的战场上，出血性休克一直是导致患者死亡的 “头号杀手”。以往，全血输血曾是主要的治疗手段，但随着医学发展，成分输血逐渐兴起。成分输血虽有其优势，可根据患者具体需求精准补充血液成分，但在创伤出血的紧急情况下，如何快速、有效地补充血液，降低患者死亡率，依然是医学领域亟待攻克的难题。在这样的背景下，为了探寻更有效的输血治疗方案，来自美国多所机构（Department of Surgery, Cedars-Sinai Medical Center、Loma Linda University School of Medicine 等）的研究人员开展了一项名为 “Pragmatic O-Positive Whole-blood RandoMizaTion in male trauma Patients（POWeR-MTP）” 的研究。该研究成果发表在《European Journal of Trauma and Emergency Surgery》上，为创伤输血治疗带来了新的曙光。
研究人员采用的主要关键技术方法包括：在单中心开展随机对照试验，选取美国外科医师学会创伤委员会验证的 1 级创伤中心的成年男性创伤患者作为研究对象。患者被随机分为接受低滴度 O 型阳性全血（LTOWB）和成分输血疗法（CT，包括红细胞悬液 PRBC 和新鲜冰冻血浆 FFP）两组，在交替的 24 小时时间段内进行输血。同时收集患者的各项数据，运用统计学方法分析输血需求量、死亡率等指标 。
研究结果
- 患者基本情况：研究期间，共 199 名最高级别创伤激活患者需在急诊科进行输血。排除部分患者后，40 名接受 LTOWB 治疗，123 名接受 CT 治疗。两组患者在年龄、初始格拉斯哥评分、损伤严重程度评分、心率、收缩压和体温等方面匹配良好1。
- 输血需求
- 总体上，LTOWB 患者有减少输血的趋势（PRBC：3.8 ± 5.6 vs. 5.7 ± 6.2 单位，p=0.077；FFP：2.3 ± 3.8 vs. 3.5 ± 4.3 单位，p=0.088；CRYO：0.13 ± 0.34 vs. 0.28 ± 0.68 单位，p=0.061）。
- 接受 HCI 的 LTOWB 患者比 CT 患者的 PRBC 输血量更少（3.9 ± 5.1 vs. 7.4 ± 7.2 单位，p=0.013）；排除严重创伤性脑损伤死亡病例后，差异更显著（PRBC：3.0 ± 3.6 vs. 7.4 ± 7.2 单位，p<0.001；FFP：2.1 + 2.3 vs. 4.5 ± 5.2 单位，p=0.005）23。
- 未接受 HCI 的 LTOWB 患者的 CRYO 输血量低于 CT 患者（0 vs. 0.22 ± 0.59 单位，p=0.006）4。
- 死亡率和住院结局：两组在 ICU 住院时间、住院总时长、呼吸机支持天数和全因死亡率方面无显著差异（总体死亡率：LTOWB 为 10.2% [4/39]，CT 为 10.5% [13/123]，p=0.956）5。
研究结论和讨论
该研究表明，LTOWB 在创伤性出血性休克的男性患者输血治疗中是一种可行的替代方案，与减少 PRBC 输注量相关，对所有患者有减少 PRBC、FFP 和 CRYO 输注量的趋势，虽然未降低全因死亡率，但在减少输血需求方面具有重要意义。同时，研究也存在一定局限性，如样本仅为男性患者、LTOWB 供应短缺导致组间不均衡等。不过，这些发现为后续研究指明了方向，未来可开展多中心试验，进一步评估 LTOWB 对死亡率的影响以及在更广泛患者群体中的应用，同时需努力改善 LTOWB 的供应状况。这项研究为创伤输血治疗提供了重要的参考依据，有望推动创伤救治领域的发展，让更多创伤患者受益。
