编辑推荐：
本文通过随机临床试验，对比 6 周问题领域一致（problem area–concordant）和 8 周问题领域不一致（problem area–discordant）的人际团体心理治疗（IPT-G）。结果显示，6 周疗法在减轻抑郁症状上非劣于 8 周疗法，且能改善残疾和生活质量，对提升抑郁治疗效率和可扩展性意义重大。
### 研究背景
抑郁症在全球范围内普遍存在，严重影响青少年和成年人的健康，是全球疾病负担的主要贡献因素之一。在非洲的低收入和中等收入国家，抑郁症的患病率尤其高，例如在乌干达，约三分之一的成年人患有抑郁症，部分社区的患病率更高，如难民群体中患病率高达三分之二。
结构化心理干预，如认知行为疗法和人际治疗（IPT），已被证明对减轻抑郁症状有效。世界卫生组织（WHO）推荐人际团体心理治疗（IPT-G）作为资源有限环境中治疗中重度抑郁症的一线有效治疗方法。IPT-G 是基于个体 IPT 模型改编的结构化团体治疗，由治疗师引导，通过识别抑郁问题领域和症状、设定个性化目标以及评估症状减轻进展来治疗抑郁症。它适合在抑郁症高发地区开展，可直接在社区实施，且已从 16 周缩短至 8 周，在保证疗效的同时提高了可扩展性和成本效益。
然而，尽管 IPT-G 在扩大规模方面进行了创新，但需要治疗的人数远远超过了治疗能力。目前的标准治疗方案是 8 - 12 周的团体治疗，成员的抑郁问题领域各不相同，这限制了治疗师能够治疗的客户数量，而且对于那些已经承受高认知负荷的患者（如贫困和难民群体）来说，参加大量治疗 sessions 的负担过重。因此，需要进一步调整 IPT-G，以降低成本、提高可扩展性，并减轻患者在后勤和认知方面的负担。
研究设计
本研究为个体随机临床非劣效性试验，旨在检测 6 周问题领域一致的 IPT-G 与 8 周问题领域不一致的 IPT-G 相比，在 9 项患者健康问卷（PHQ-9）评分上非劣效性边际为 1 分的假设，研究具有 80% 的检验效能。
参与者为 18 岁及以上、居住在乌干达中部布伊克韦和卡永加地区的成年人，在社区进行抑郁症筛查。纳入标准为基线 PHQ-9 评分至少为 10 分（表明可能患有抑郁症）、能够说卢干达语或英语并提供知情同意。排除标准包括先前诊断为智力残疾、正在接受精神疾病治疗、频繁有自杀意念（过去 2 周内超过一半天数或几乎每天）、有视觉、言语和听力障碍且无辅助设备等。符合条件的参与者按 1:1 的比例随机分配到 6 周问题领域一致或 8 周问题领域不一致的 IPT-G 组，治疗师和参与者在分组时知晓随机化结果，而独立的结果评估者对研究分组不知情。
6 周组的参与者根据问题领域和家庭位置分组，8 周组则按地点和登记顺序分组，不考虑问题领域。研究使用的 8 周 IPT-G 基于标准的团体人际心理治疗抑郁症方案，6 周的方案则在此基础上缩短，且在工作 session（第 2 - 6 次）仅聚焦 1 个问题领域，在第 1 次心理教育 session 中简要介绍其他可能导致抑郁的问题领域。
主要结局指标为治疗 3 个月后的 PHQ-9 评分降低情况。次要结局指标包括治疗反应（PHQ-9 评分降低 5 分、10 分和 50%）、残疾程度降低（采用 WHO 残疾评估量表 2.0，WHODAS 2.0）以及主观生活质量改善（采用 WHO 生活质量工具，WHOQOL-BREF）。
研究结果
研究共联系了 747 人进行预筛查，560 人进行资格评估，最终 328 人符合条件并随机分组，共分为 36 个治疗组（每组 18 人），每组中位数为 9 名参与者。参与者以女性为主（92.4%），平均年龄为 42.3（15.2）岁，教育程度差异较大，婚姻状况多样。基线时，两组参与者的抑郁症状严重程度分布相似，平均 PHQ-9 评分为 17.18（4.35），平均残疾评分表明严重的发病率，平均生活质量评分低于乌干达中部的一般人群。最常见的抑郁问题领域是生活变化（86.3%），44.2% 的参与者报告有多个抑郁问题领域。
研究保留率较高，治疗结束时 97.9% 的参与者完成结局评估，3 个月随访时为 89.0%。6 周组和 8 周组在治疗结束时和 3 个月随访时的 PHQ-9 评分均显著下降，且 6 周组下降幅度更大。6 周问题领域一致的 IPT-G 在治疗结束时和治疗后 3 个月均非劣于 8 周问题领域不一致的 IPT-G，与 8 周组相比，6 周组在治疗结束时和 3 个月随访时的 PHQ-9 评分分别额外降低 1.86 分（95% CI，0.74 - 3.00）和 1.98 分（95% CI，0.60 - 3.36）。
在次要结局方面，两组的残疾评分在治疗后均有显著改善，但 6 周组在治疗结束时的改善幅度更大（差异为 - 2.70 分，95% CI， - 4.44 至 - 0.95），3 个月时两组差异不显著。两组在 WHOQOL 的 4 个领域的评分变化均无显著差异。在抑郁症状减少方面，6 周组在治疗结束时也非劣于 8 周组，且 6 周组中 PHQ-9 评分改善≥10 分的参与者比例显著更高，但在其他两个抑郁症状减少的二元指标（≥5 分或≥50%）上，两组无显著差异。3 个月随访时，两组在这些二元指标上也无显著差异。敏感性分析结果表明，研究结果对缺失数据的处理不敏感。
研究期间未记录与研究相关的不良事件，8 周组发生了 2 起严重不良事件，但均与研究无关。
研究结论
本研究首次测试了 6 周问题领域一致的 IPT-G 模型，该模型将具有相同抑郁问题领域的患者分组，并减少了 25% 的治疗 session。结果显示，6 周问题领域一致的 IPT-G 在减轻抑郁症状方面非劣于 8 周问题领域不一致的 IPT-G，且在治疗结束后，6 周组参与者的自我报告残疾程度显著降低，尽管 3 个月后差异不显著。这表明 6 周问题领域一致的 IPT-G 是治疗抑郁症状的有效替代方案，能提高治疗效率和可扩展性，有望减少资源有限环境中的抑郁症治疗差距。
研究结果支持了缩短心理治疗疗程可有效治疗抑郁症的观点。与以往研究不同的是，本研究采用非劣效性设计直接比较了 6 周和 8 周的 IPT-G 治疗方案，发现 6 周的方案在不降低疗效的前提下，可利用相同的人力资源治疗更多患者。多种机制可能解释 6 周组的有效性，如增强的同伴支持、更相关的治疗内容、降低的认知负荷以及患者对缩短治疗的更高接受度等，但具体机制仍需进一步研究。
本研究存在一些局限性。研究在乌干达中部进行，研究地点具有相似性，结果的普遍性可能受限；研究进行了多次测试，虽使用 Bonferroni 校正调整了 P 值，但仍存在 I 型错误风险；由于治疗时长不同，测量结局的时间点存在差异，虽对主要结局影响不大，但仍需进一步研究；研究注册滞后于治疗；随访数据仅为治疗后 3 个月，对于两种治疗方案预防抑郁症复发的持久性比较还需更多研究。尽管存在这些局限性，6 周问题领域一致的 IPT-G 在治疗当前抑郁症方面仍具有重要意义，其可比的疗效使其可能成为治疗抑郁症的首选方案。未来研究应进一步明确其在不同人群中的有效性和持久性，以及潜在的作用机制，为抑郁症的治疗提供更有力的依据。
