编辑推荐：
本研究通过系统评价与网络荟萃分析(NMA)比较了TENS（经皮电神经刺激）、IFC（干扰电流）、ESWT（体外冲击波疗法）、超声疗法、LLLT（低强度激光疗法）和HILT（高强度激光疗法）对颈部疼痛的康复效果。基于34项高质量RCT（2141例患者）数据，首次建立六种疗法的疗效排序：HILT>ESWT>IFC>TENS>LLLT>超声疗法，为临床精准选择非药物干预方案提供了循证依据。
生物物理因子：颈部疼痛康复的新选择
颈部疼痛作为现代社会的常见病症，其非药物干预手段日益受到关注。最新系统评价与网络荟萃分析对六种生物物理因子进行了全面比较，为临床决策提供了科学依据。
研究方法与数据来源
研究团队检索了PubMed、Embase和Scopus三大数据库截至2024年7月30日的文献，严格筛选出34项随机对照试验(RCT)，共纳入2141例颈部疼痛患者。所有研究均通过PEDro量表评估确认具有良好以上方法学质量。采用频率学派的随机效应网络荟萃分析模型，假设网络内所有比较具有共同的随机效应标准差，通过均值差(MD)与95%置信区间(95%CI)量化疗效差异。
疗效排序的科学发现
分析结果显示六种干预措施的疗效存在明显梯度：
1. 高强度激光疗法(HILT)表现最优，其光生物调节作用可深度穿透组织
2. 体外冲击波疗法(ESWT)紧随其后，通过机械应力促进组织修复
3. 干扰电流(IFC)与经皮电神经刺激(TENS)分列第三、四位，电刺激疗法展现稳定疗效
4. 低强度激光疗法(LLLT)和传统超声疗法效果相对有限
临床意义与实践启示
该研究首次建立了生物物理因子的优先选择序列，特别值得注意的是：
- HILT的优越性可能源于其双重作用机制：既具有LLLT的光生物调节效应，又能产生显著的热效应
- ESWT在慢性颈部疼痛中显示出独特的组织再生潜力
- 电疗法的成本效益比值得关注，特别是对资源有限的医疗机构
未来研究方向
现有证据仍存在若干局限：各研究间治疗方案参数(如激光波长、电刺激频率)存在异质性；长期随访数据不足；缺乏不同疼痛亚型的分层分析。建议后续研究重点关注生物物理因子的标准化治疗方案制定，以及多模式联合治疗的协同效应探索。
这项研究为康复医学实践提供了重要参考，提示临床工作者在选择生物物理干预时应综合考虑疗效等级、设备可及性和患者个体特征，最终实现精准化、个性化的颈部疼痛管理。
