编辑推荐：
在全球健康研究中，政治因素常被忽视。为探究北方全球健康学者在他国专制政治环境下的研究状况，研究人员访谈 16 位欧美学者。结果发现学者虽认可健康的政治性，但多不愿涉及敏感政治话题。该研究对全球健康研究及医疗科学发展意义重大。
在全球健康研究的广阔领域中，健康与政治的关系就像一座隐藏在迷雾中的冰山，看似简单却暗藏玄机。长期以来，健康研究似乎总是被包裹在纯粹的技术和科学的外衣之下，政治因素在其中的重要性被无情地忽视。许多学术出版物呈现的健康干预和体系，如同脱离现实的空中楼阁，与政治系统和意识形态毫无关联，对政治争议的日常混乱情境更是视而不见。然而，新冠疫情这场全球性的风暴，无情地吹散了这层迷雾，让人们清晰地看到健康与政治是何等紧密地交织在一起。在许多国家，疫情防控和公共卫生措施被高度政治化，加剧了政治极化和民众的抵触情绪，政府与民众之间的信任也在这一过程中被不断侵蚀。
在这样的背景下，为了深入了解全球健康研究中政治因素的真实状况，来自美国佛罗里达大学等机构的研究人员开启了一项意义非凡的研究。他们将目光聚焦于北方全球健康学者在他国专制政治环境下的研究实践，试图揭开隐藏在这一过程中的种种谜题。
研究人员选取了一个位于全球南方的专制国家，为保护研究对象和研究的顺利进行，将其化名 “Patria”。在长达十个月的时间里，研究人员对 16 位来自欧洲和北美的学者进行了深入的定性访谈。这些学者均在 Patria 从事与健康相关的研究，他们有着不同的教育背景，涵盖医学、护理学、公共卫生学、心理学、医学人类学、历史学和政治学等多个领域。研究人员通过精心设计的半结构化访谈，试图了解这些学者在研究过程中对政治的认知、参与程度，以及他们如何在专制政治环境下开展研究。
研究结果显示，所有参与访谈的学者都清晰地认识到健康是一个政治问题，并且承认在全球健康研究中考虑政治背景的重要性。然而，令人惊讶的是，尽管他们深知政治因素的重要性，但大多数人在研究和出版物中却不愿意明确地纳入政治敏感话题，也不愿公开讨论当地的政治背景。
为了在这种敏感的政治环境中开展研究，学者们采用了各种 “框架” 策略。比如，他们会避免使用那些带有政治色彩的术语、学术参考文献和研究问题，刻意遵循被认为是无政治倾向的健康研究语言和方法。在研究成果的传播和撰写过程中，他们会与当地的合作伙伴密切协商，甚至在某些情况下依赖他们来规避潜在的政治风险。一些学者在提交研究提案时，会巧妙地修改原本为资助机构准备的内容，去掉人权相关的表述，采用更温和、无政治敏感性的词汇。还有些学者在引用文献时，会刻意避开那些对 Patria 政权持批评态度的作者、组织或政策行为者。
这些框架策略背后的原因主要有两点。一方面，学者们希望通过这些策略来获取和维持在 Patria 的研究机会，保护自己和当地的合作伙伴免受政治干扰；另一方面，部分学者认为这样做能够更好地影响政策制定，实现研究的价值。然而，这些策略也并非毫无问题。研究发现，这些框架策略可能会导致研究中出现偏见，一些重要的研究问题被忽视，某些疾病的研究也因此受到限制。例如，在研究特定健康问题的风险因素时，由于宗教和种族等因素过于敏感，学者们往往不会将其纳入研究模型，这可能会遗漏重要的信息，影响研究结果的准确性。
在研究的最后，研究人员对这些发现进行了深入的讨论。他们指出，虽然在专制环境下采用框架策略是一种常见的研究方法，但在医疗保健研究中，我们不能不加批判地接受这些策略。因为医疗保健研究具有规范性、应用性和政治性的特点，我们必须谨慎思考这些策略可能带来的潜在影响。例如，这些策略是否会加剧社会和经济不平等？是否会使专制政权合法化？研究人员强调，在医疗保健科学领域，政治反思性至关重要。政治反思性要求研究人员对指导研究的预设和规范进行批判性审视，深入思考研究与政治环境、权力动态之间的相互关系。这不仅包括对历史、政治文化和权力实践如何影响人口健康和卫生系统的研究，还涉及研究人员对自身政治和哲学倾向的反思，因为这些都可能成为研究中的潜在偏见。
这项研究发表在《Globalization and Health》杂志上，为全球健康研究领域带来了新的思考和启示。它提醒研究人员，在开展研究时，不能忽视政治因素的影响，必须更加注重政治反思性，以确保研究的科学性和公正性。
研究人员在此次研究中，主要运用了定性访谈和文献研究这两种关键技术方法。在定性访谈方面，研究人员对 16 位欧美学者进行了半结构化访谈，通过精心设计的问题，深入了解他们在研究中的政治参与和应对策略。在文献研究方面，研究人员查阅了大量相关文献，梳理健康与政治关系的研究现状，为研究提供理论支持。
研究结果主要包括两个方面：
- 学者对政治的认知与参与：所有受访学者都认可健康的政治性和在研究中考虑政治背景的重要性。但在实际研究中，学者们对政治问题的参与程度存在差异。部分医学和公共卫生领域的学者明确表示研究目的是影响政策，但对政治的定义较为狭隘；社会科学领域的学者则对政策参与态度更为矛盾。
- 框架实践：为了在专制环境下开展研究，学者们采用了多种框架实践，如避免政治敏感内容、利用健康研究的无政治性、依赖当地合作伙伴等。这些实践虽然在一定程度上保护了研究人员和研究的进行，但也带来了潜在的问题，如研究偏见和重要问题的遗漏。
研究结论和讨论部分强调了政治反思性在全球健康研究中的重要意义。在专制环境下开展研究，框架策略虽有一定合理性，但在医疗保健研究中，我们必须谨慎对待其潜在影响。政治反思性要求研究人员批判性地审视研究预设和规范，思考研究与政治环境、权力动态的关系，这对于提高研究质量、促进健康政策制定和保障公平的健康体系具有重要意义。
